Kierowcy MPK Kraków oceniają asystentów jazdy: Zwiększają stres. Tylko kamery mają sens

Do badania zgłoszono około 300 ankiet. Najlepiej ocenione zostały kamera cofania i system kamer 360 stopni. Najwięcej zastrzeżeń dotyczyło ostrzeżeń generowanych podczas jazdy w mieście.

Rozkład jazdy: asystenci oczami kierowców

1. Które systemy kierowcy oceniają najlepiej?

2. Kiedy najczęściej pojawiają się fałszywe alarmy?

3. Co należałoby poprawić w nowych autobusach?

Prawie 300 ankiet i skala od 1 do 5

MPK Kraków zapytało kierowców o częstotliwość korzystania z asystentów jazdy, skuteczność poszczególnych urządzeń, liczbę alarmów i wpływ wyposażenia na komfort pracy. Oceniano systemy w skali od jednego do pięciu punktów.

Jan Macała poinformował, że wpłynęło około 300 ankiet, z których trzy odrzucono z powodu nieprzydatnych odpowiedzi. Pozostałe pozwoliły stworzyć ranking rozwiązań stosowanych w autobusach.

Najwyżej oceniano kamerę cofania oraz system kamer 360 stopni. Kierowcy dostrzegali ich praktyczną wartość, szczególnie przy manewrach wykonywanych na terenie zajezdni i w ograniczonej przestrzeni.

Alarmy szczególnie przy przystankach

Znacznie gorsze oceny uzyskały systemy, które samodzielnie ostrzegają o zagrożeniach. Dotyczyło to m.in. wykrywania pieszych i rowerzystów, niezamierzonej zmiany pasa ruchu, monitorowania martwego pola i asystenta prędkości.

Macała podał, że 87 ankietowanych wskazało bardzo częste generowanie alarmów, 78 częste, a 82 pojawianie się ich czasami. Dane te dotyczą odpowiedzi uczestników badania, nie pomiaru rzeczywistej liczby błędnych wskazań.

W zgłoszeniach powracały sytuacje charakterystyczne dla komunikacji miejskiej: podjazd do przystanku, mijanie zaparkowanych samochodów na wąskich ulicach i przejazd w pobliżu rowerzystów. Kierowcy oceniali, że urządzenia bywają niedostatecznie dostosowane do takiej pracy.

Bezpieczeństwo nie powinno oznaczać dodatkowego stresu

Według wniosków przedstawionych przez MPK nadmiar podobnych sygnałów dźwiękowych utrudnia ich odróżnienie. Zdarza się, że kierowca skupia uwagę nie na konkretnym zagrożeniu, lecz na kolejnym alarmie.

W odpowiedziach pojawiły się postulaty regulacji głośności, lepszego rozróżniania ostrzeżeń i poprawy działania systemów przy przystankach. Uczestnicy sugerowali też bardziej elastyczne wykorzystanie obrazu z kamer 360 stopni.

Badanie nie dowodzi, że wszystkie urządzenia rzeczywiście nie poprawiają bezpieczeństwa. Pokazuje natomiast subiektywne doświadczenia ich użytkowników, które producent powinien uwzględniać przy konfiguracji i doskonaleniu systemów.

Z wystąpienia płynie ważna lekcja dla zamawiających autobusy. Przy odbiorze nowego pojazdu warto testować nie tylko zgodność wyposażenia z wymaganiami, ale też jego zachowanie na zatłoczonych ulicach i podczas typowej obsługi przystanków.