Warszawa: Sześć ofert na 177 punktów ładowania MZA. Wielki powrót Ekoenergetyki

Zamówienie obejmuje kompleksową infrastrukturę ładowania, w której poszczególne punkty mają pracować z mocą 60, 120 lub maksymalnie 180 kW. O ostatnich zmianach specyfikacji pisaliśmy już wcześniej w TransInfo.pl.

Rozkład jazdy:

1. Która z sześciu ofert ma najniższą cenę?
2. O ile propozycje wykonawców mieszczą się w budżecie MZA?
3. Jak gwarancja różnicuje oferty na system 177 punktów ładowania?

177 punktów ładowania dla R-1 „Woronicza”

Przedmiotem warszawskiego zamówienia jest budowa kompletnego systemu ładowania autobusów elektrycznych na terenie zajezdni przy ul. Woronicza. Inwestycja obejmuje roboty budowlane, instalacyjne i montażowe, dostawę urządzeń, ich uruchomienie oraz centralny system zarządzania infrastrukturą.

Każdy punkt ma umożliwiać ładowanie z mocą 60 lub 120 kW, a maksymalnie 180 kW. System ma dynamicznie przydzielać dostępne moduły mocy pomiędzy stanowiska w obrębie stacji, bez ich stałego przypisywania do konkretnych wyjść.

Centralne oprogramowanie ma również obsługiwać zarządzanie prekondycjonowaniem autobusów oraz współpracę ze stacjami różnych producentów. MZA dopuściły komunikację poprzez OCPP 1.6 JSON, OCPP 2.0.1 albo rozwiązanie równoważne.

Zestawienie ofert

Do MZA wpłynęły propozycje sześciu wykonawców. Wartości netto wyliczono przy stawce VAT 23 proc., wynikającej z podanego przez zamawiającego budżetu 60 000 000,00 zł netto / 73 800 000,00 zł brutto.

• ZPUE S.A. – 51 513 500,00 zł netto / 63 361 605,00 zł brutto – VAT 23 proc. – gwarancja 60 miesięcy.
• Medcom sp. z o.o. – 49 750 000,00 zł netto / 61 192 500,00 zł brutto – VAT 23 proc. – gwarancja 120 miesięcy.
• Arinea sp. z o.o. – 48 768 889,45 zł netto / 59 985 734,02 zł brutto – VAT 23 proc. – gwarancja 120 miesięcy.
• SKB LDR sp. z o.o. – 43 718 950,00 zł netto / 53 774 308,50 zł brutto – VAT 23 proc. – gwarancja 120 miesięcy.
• Ekoenergetyka-Polska S.A. – 36 639 798,06 zł netto / 45 066 951,61 zł brutto – VAT 23 proc. – gwarancja 120 miesięcy.
• Elektrotim S.A. – 51 997 172,35 zł netto / 63 956 521,99 zł brutto – VAT 23 proc. – gwarancja 120 miesięcy.

Wszystkie oferty poniżej 73,8 mln zł brutto

Największy zapas wobec budżetu ma oferta Ekoenergetyki-Polska: jest niższa o 28 733 048,39 zł brutto, czyli o 38,93 proc. SKB LDR mieści się w limicie z różnicą 20 025 691,50 zł, odpowiadającą 27,14 proc., a Arinea z różnicą 13 814 265,98 zł, czyli 18,72 proc.

Propozycja Medcomu jest niższa od budżetu o 12 607 500,00 zł brutto, czyli 17,08 proc., ZPUE o 10 438 395,00 zł, czyli 14,14 proc., natomiast Elektrotimu o 9 843 478,01 zł, czyli 13,34 proc.

Rozpiętość między najniższą i najwyższą propozycją wynosi 18 889 570,38 zł brutto. Druga pod względem ceny oferta SKB LDR jest o 8 707 356,89 zł brutto droższa od propozycji Ekoenergetyki-Polska.

Pod względem deklarowanej gwarancji pięciu wykonawców zaoferowało 120 miesięcy. Wyjątkiem jest ZPUE z okresem 60 miesięcy, dlatego sama kolejność cenowa nie przesądza pełnej punktacji bez uwzględnienia wag kryteriów oceny ofert.

Zakupowe tło

Przed otwarciem ofert MZA zmieniły część parametrów technicznych systemu po serii pytań wykonawców. Jedną z istotniejszych korekt było obniżenie minimalnej mocy pojedynczego modułu z 60 do 30 kW, przy zachowaniu wymaganych poziomów mocy dostępnych na punktach ładowania.

Zmodyfikowano również sposób rozliczania SLA na poziomie 99,5 proc. Zdarzenia objęte procedurą Disaster Recovery nie mają obniżać tego wskaźnika, jeżeli wykonawca dotrzyma wymaganego czasu odtworzenia systemu.

MZA zrezygnowały ponadto z obowiązku obliczania kosztów ładowania na podstawie taryf energii, ale pozostawiły wymóg archiwizacji danych z sesji. Centralny system ma też umożliwiać administratorowi zdalną aktualizację oprogramowania stacji i powrót do wcześniejszej wersji, niezależnie od narzędzi serwisowych producenta.