InnoBaltica ponownie wybiera Mptechnology do serwisu urządzeń Fali

To postępowanie miało zwrot akcji, bo 6 maja zamawiający unieważnił wcześniejszy wybór najkorzystniejszej oferty z 23 marca 2026 r. Po ponownej ocenie zwycięzca się nie zmienił, ale rozstrzygnięcie lepiej pokazuje, że kluczowa była nie sama cena podstawowa, lecz suma zamówienia podstawowego i opcji nr 1. O tym zamówieniu pisaliśmy już wcześniej w TransInfo.

Rozkład jazdy

1. Kiedy InnoBaltica unieważniła wcześniejszy wybór oferty?
2. Kto został ponownie wybrany do serwisu urządzeń FALA?
3. Dlaczego najtańsza oferta podstawowa nie wygrała postępowania?

Pomorskie zamówienie dotyczy serwisu urządzeń Systemu FALA zamontowanych w pojazdach komunikacji miejskiej. Chodzi o infrastrukturę pokładową używaną przez pasażerów i operatorów transportu publicznego, w tym urządzenia do obsługi biletów, walidatory, komputery pokładowe, drukarki termiczne, elementy sieciowe oraz instalacje pojazdowe w autobusach, tramwajach i trolejbusach.

Wykonawca ma odpowiadać za bieżącą obsługę, diagnostykę, demontaż i montaż urządzeń, naprawy, wymianę sprzętu uszkodzonego, zużytego, zdewastowanego albo skradzionego, obsługę magazynu oraz sprawdzanie poprawności działania systemu po każdej interwencji. W praktyce chodzi o utrzymanie ciągłości działania pokładowej części FALI, tak aby pasażerowie mogli korzystać z systemu bez przerw wynikających z awarii urządzeń w pojazdach.

Umowa ma obowiązywać do 30 września 2028 r. To nie jest wybór operatora całego systemu, lecz kontrakt na techniczny serwis urządzeń funkcjonujących w pojazdach komunikacji miejskiej.

Najpierw wybór, potem unieważnienie

Pierwsze zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty miało datę 23 marca 2026 r. Wtedy InnoBaltica wskazała jako zwycięzcę Mptechnology z ceną oferty podstawowej 4.824.306 PLN brutto / 3.922.200 PLN netto oraz ceną opcji nr 1 706.020 PLN brutto / 574.000 PLN netto.

Następnie, 6 maja 2026 r., zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Dokument nie zawierał rozbudowanego uzasadnienia, ale formalnie oznaczał powrót do etapu oceny ofert.

Nowe zawiadomienie opublikowano 28 maja 2026 r. Po ponownej ocenie wynik pozostał ten sam: najkorzystniejsza okazała się oferta Mptechnology.

Ile było ofert?

W postępowaniu złożono cztery oferty. Najniższą cenę za samo zamówienie podstawowe zaproponowała Asseco Data Systems SA, ale po doliczeniu opcji nr 1 najlepsza okazała się oferta Mptechnology.

Oferta Asseco Data Systems SA wyniosła 4.666.962,60 PLN brutto / 3.794.278,54 PLN netto za zamówienie podstawowe. Opcja nr 1 została wyceniona na 3.886.655,96 PLN brutto / 3.159.882,90 PLN netto. Łącznie dla części ocenianej dało to 6.954.161,44 PLN netto, co daje cenę jednostkową netto za jeden pakiet oceniany na poziomie 6.954.161,44 PLN netto.

Oferta Aplitt sp. z o.o. wyniosła 6.874.393,50 PLN brutto / 5.588.937,80 PLN netto za zamówienie podstawowe. Opcja nr 1 została wyceniona na 1.809.280,80 PLN brutto / 1.470.960 PLN netto. Łącznie dla części ocenianej dało to 7.059.897,80 PLN netto, co daje cenę jednostkową netto za jeden pakiet oceniany na poziomie 7.059.897,80 PLN netto.

Oferta Mptechnology sp. z o.o. wyniosła 4.824.306 PLN brutto / 3.922.200 PLN netto za zamówienie podstawowe. Opcja nr 1 została wyceniona na 706.020 PLN brutto / 574.000 PLN netto. Łącznie dla części ocenianej dało to 4.496.200 PLN netto, co daje cenę jednostkową netto za jeden pakiet oceniany na poziomie 4.496.200 PLN netto.

Oferta SBMS sp. z o.o. wyniosła 4.981.500 PLN brutto / 4.050.000 PLN netto za zamówienie podstawowe. Opcja nr 1 została wyceniona na 1.381.254 PLN brutto / 1.122.970,73 PLN netto. Łącznie dla części ocenianej dało to 5.172.970,73 PLN netto, co daje cenę jednostkową netto za jeden pakiet oceniany na poziomie 5.172.970,73 PLN netto.

Z kolei kwota przewidziana na realizację zamówienia w zakresie podstawowym wynosiła 4.797.000 PLN brutto. Sama oferta podstawowa Mptechnology przekroczyła ten poziom o 27.306 PLN brutto, czyli o około 0,57%. Najbliżej budżetu była Asseco Data Systems, która w części podstawowej zmieściła się w kwocie zamawiającego, ale nie wygrała przez bardzo wysoką wycenę opcji nr 1.

Analiza ofert i punktacji

Zamawiający podjął decyzję na podstawie kryterium ceny zamówienia podstawowego oraz ceny w zakresie prawa opcji nr 1. Opcja nr 2 nie podlegała ocenie.

✅ Cena zamówienia podstawowego oraz cena w zakresie prawa opcji nr 1 – 100%

Po ponownej ocenie oferta Mptechnology została uznana za najkorzystniejszą pod względem kryteriów określonych w SWZ.

W ocenie ofert Mptechnology uzyskała 100 pkt, bo miała najniższą sumę ceny podstawowej i opcji nr 1: 4.496.200 PLN netto. Jej mocną stroną była zdecydowanie najtańsza opcja nr 1, a słabszą to, że sama część podstawowa nie była najniższa i nieznacznie przekraczała budżet.

SBMS uzyskała 86,92 pkt. Ta oferta była druga w klasyfikacji końcowej, bo miała umiarkowaną cenę podstawową i znacznie niższą opcję nr 1 niż Asseco Data Systems, ale nadal droższą od Mptechnology.

Asseco Data Systems otrzymała 64,65 pkt. Jej przewagą była najtańsza część podstawowa, jednak słabą stroną była bardzo wysoka cena opcji nr 1, ponad pięciokrotnie wyższa niż u zwycięzcy.

Aplitt uzyskała 63,69 pkt. Oferta była najsłabsza punktowo, ponieważ miała najwyższą wartość ocenianej części zamówienia, mimo że opcja nr 1 była niższa niż w ofercie Asseco Data Systems.

Szczegółowe informacje o zamówieniu na https://platformazakupowa.pl/transakcja/1246078