Miniaturowe zebry na drogach rowerowych. Jest postulat zmian w konwencji wiedeńskiej

30 października 2026 roku do administracji państwowej ponownie skierowano wniosek dotyczący zmiany zasad oznakowania przejść dla pieszych przez drogi rowerowe, w którym zakwestionowano obowiązującą interpretację stosowania znaków P-10 i D-6.

Autor pisma przedstawił siedem postulatów obejmujących zmiany przepisów, edukację uczestników ruchu oraz wprowadzenie mniejszych oznaczeń poziomych. Główny problem dotyczy statusu przejść oznaczonych wyłącznie poziomą „zebrą” i wynikających z tego obowiązków rowerzystów wobec pieszych. O usuwaniu takich oznaczeń z warszawskich dróg rowerowych pisaliśmy już wcześniej w TransInfo.pl.

Rozkład jazdy:

1. Czy sama „zebra” P-10 bez pionowego znaku D-6 oznacza przejście dla pieszych według obecnej interpretacji polskich przepisów?
2. Jakie zmiany w oznakowaniu przejść przez drogi rowerowe proponuje autor pisma?
3. Jakie wymiary miałaby mieć proponowana miniaturowa wersja oznakowania P-10?

Siedem postulatów dotyczących oznakowania przejść

Do administracji państwowej trafiło wystąpienie dotyczące zasad wyznaczania przejść dla pieszych, w szczególności w miejscach przecinania dróg dla rowerów.

Pierwsze pismo w tej sprawie przesłano 10 września 2026 roku, natomiast kolejną korespondencję, uzupełnioną o adres zamieszkania autora, skierowano 30 października 2026 roku.

Wnioskodawca zwrócił się o odpowiedź elektroniczną, a w przypadku rozpatrywania sprawy w trybie petycji także o anonimizację danych osobowych podczas publikacji dokumentu.

Głównym przedmiotem wystąpienia jest relacja między polskimi przepisami regulującymi oznakowanie dróg a postanowieniami konwencji wiedeńskich dotyczących ruchu drogowego oraz znaków i sygnałów drogowych.

Autor kwestionuje interpretację, zgodnie z którą znak poziomy P-10, zastosowany bez pionowego znaku D-6, nie wystarcza do wyznaczenia przejścia dla pieszych.

W jego ocenie takie podejście prowadzi do niejasności dotyczących obowiązków kierujących pojazdami, w tym rowerzystów, oraz zachowania pieszych.

Wystąpienie zawiera również propozycje dotyczące szkolenia kierowców, kampanii informacyjnych, przeglądu wcześniejszych spraw o wykroczenia oraz zmian w międzynarodowych regulacjach dotyczących oznakowania.

Nie jest to projekt nowelizacji ustawy ani przyjęta decyzja o zmianie zasad ruchu drogowego.

Sam znak P-10 bez D-6. Co mówią polskie przepisy?

W polskim systemie oznakowania przejść dla pieszych stosowane są pionowe znaki D-6 lub D-6b oraz poziomy znak P-10, określany jako „zebra”.

D-6 oznacza miejsce przeznaczone do przechodzenia pieszych w poprzek drogi, natomiast D-6b wskazuje przejście dla pieszych występujące obok przejazdu dla rowerzystów.

Znak P-10 wyznacza powierzchnię przejścia.

Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Infrastruktury przepisy wymagają stosowania znaku pionowego D-6 przy przejściach dla pieszych.

Dopuszczają przy tym sytuację, w której przejście oznacza się wyłącznie znakami pionowymi, jeżeli nawierzchnia nie pozwala na zastosowanie oznakowania poziomego.

Inaczej oceniana jest sytuacja odwrotna, czyli zastosowanie samej „zebry” bez znaku pionowego.

W wyjaśnieniach dotyczących przepisów obowiązujących od 21 września 2022 roku ministerstwo wskazywało, że takie miejsce na drodze rowerowej nie jest uznawane za prawidłowo wyznaczone przejście dla pieszych.

Nie jest również przejściem sugerowanym, ponieważ przejścia sugerowane zgodnie z ustawową definicją pozostają nieoznakowane.

W praktyce problem dotyczy między innymi miejsc, w których zarządcy infrastruktury rowerowej wymalowali pasy P-10, nie umieszczając równocześnie znaku pionowego.

Autor nowego wniosku podważa tę interpretację, wskazując na odmienne – jego zdaniem – wymagania wynikające z międzynarodowych konwencji.

Konwencje wiedeńskie a polskie oznakowanie

Najważniejszy argument wnioskodawcy odnosi się do Konwencji o ruchu drogowym oraz Konwencji o znakach i sygnałach drogowych, sporządzonych w Wiedniu w 1968 roku.

Autor wskazuje, że w regulacjach międzynarodowych przejście dla pieszych może być identyfikowane za pomocą oznakowania pionowego lub poziomego.

Na tej podstawie postuluje zmianę polskich przepisów, tak aby dopuszczały wyznaczanie przejścia za pomocą jednego z tych rodzajów oznakowania albo obu jednocześnie.

Według autora pierwszeństwo przysługujące pieszym nie powinno zależeć od tego, czy zarządca drogi zastosował oba oznaczenia.

Wystąpienie zawiera także zarzut niezgodności niektórych polskich regulacji z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi.

Jest to jednak stanowisko autora dokumentu, a nie potwierdzone rozstrzygnięcie sądowe dotyczące zgodności polskich przepisów z konwencjami.

Ministerstwo Infrastruktury prezentowało wcześniej odmienne stanowisko w sprawie stosowania znaków P-10 i D-6, podkreślając obowiązek prawidłowego oznakowania przejścia.

Zmiana obowiązujących zasad wymagałaby zatem rozstrzygnięcia podniesionych wątpliwości prawnych i ewentualnej nowelizacji właściwych przepisów.

Miniaturowe zebry na drogach dla rowerów

Drugim istotnym zagadnieniem jest wielkość oznakowania poziomego P-10.

Autor zwraca uwagę, że na drogach rowerowych stosowane bywają miniaturowe wersje „zebry”, dostosowane do niewielkiej szerokości ciągów rowerowych.

Według przywołanej przez niego interpretacji wymagań konwencji wiedeńskiej suma szerokości jednego białego pasa i sąsiedniej przerwy powinna wynosić od 1,0 do 1,4 m.

Wnioskodawca proponuje dopuszczenie mniejszej wersji oznakowania, w której suma tych wymiarów wynosiłaby od 0,50 do 0,70 m.

Takie rozwiązanie miałoby być stosowane wyłącznie na drogach dla rowerów.

Autor uzasadnia propozycję ograniczoną szerokością infrastruktury rowerowej, na której stosowanie oznakowania o standardowych wymiarach może być problematyczne.

Postuluje przy tym odpowiednie zmiany zarówno w prawie krajowym, jak i w przepisach międzynarodowych.

Nie przedstawiono projektu nowego wzoru oznakowania ani terminu jego ewentualnego wprowadzenia.

Pierwszeństwo pieszych. Wniosek o kampanię informacyjną

Wystąpienie obejmuje również postulaty dotyczące edukacji uczestników ruchu drogowego.

Autor proponuje przeprowadzenie kampanii informacyjnych skierowanych osobno do kierujących pojazdami i pieszych.

Pierwsza miałaby przypominać obowiązki kierujących zbliżających się do przejść dla pieszych.

Druga dotyczyłaby zasad pierwszeństwa oraz obowiązku zachowania ostrożności przez osoby przechodzące przez jezdnię lub drogę rowerową.

Wnioskodawca zwraca uwagę na rozróżnienie pomiędzy pieszym zbliżającym się do przejścia a pieszym wchodzącym już na przejście.

W aktualnych polskich przepisach pierwszeństwo przed pojazdem przysługuje pieszemu znajdującemu się na przejściu lub wchodzącemu na nie, z ustawowym wyjątkiem dotyczącym tramwaju wobec pieszego wchodzącego na przejście.

Samo zbliżanie się do przejścia nie jest równoznaczne z uzyskaniem pierwszeństwa.

Jednocześnie pieszy ma obowiązek zachować szczególną ostrożność i nie może wchodzić bezpośrednio przed jadący pojazd, również na przejściu dla pieszych.

Zasady te odnoszą się także do sytuacji, w których pieszy przekracza drogę dla rowerów.

Wniosek obejmuje ponadto postulat szerszego uwzględnienia konwencji wiedeńskich w programach szkolenia kierowców.

Przegląd mandatów i przepisów drogowych

Jednym z dalej idących postulatów jest przeanalizowanie spraw o wykroczenia związanych z przejściami dla pieszych.

Autor proponuje weryfikację przypadków, w których miejsca oznaczone tylko jednym rodzajem znaku zostały uznane za niebędące przejściami.

W jego ocenie mogło to prowadzić do błędnych rozstrzygnięć dotyczących zachowania uczestników ruchu.

W piśmie wniesiono o anulowanie kar, które po takiej analizie zostałyby uznane za nałożone nieprawidłowo.

Nie wskazano jednak konkretnych postępowań, liczby mandatów ani orzeczeń wymagających ponownego zbadania.

Realizacja takiego postulatu wymagałaby uwzględnienia obowiązujących procedur prawnych dotyczących prawomocnych rozstrzygnięć i nakładanych kar.

Wnioskodawca oczekuje również szerszego przeglądu polskich przepisów ruchu drogowego pod kątem ich zgodności z konwencjami wiedeńskimi.

Wśród proponowanych rozwiązań wymienia zmianę prawa krajowego, ratyfikowanie zmian międzynarodowych regulacji, inicjowanie nowych zmian konwencji, a nawet rozważenie ich częściowego lub całkowitego wypowiedzenia.

Ministerstwo wcześniej nie poparło zmiany zasad

Problem oznakowania przejść dla pieszych przez drogi rowerowe był już przedmiotem wcześniejszych wystąpień kierowanych do Ministerstwa Infrastruktury.

W odpowiedzi z 24 kwietnia 2026 roku na petycję z 31 stycznia 2026 roku dotyczącą zmiany zasad oznakowania takich przejść resort uznał, że zaproponowane wówczas zmiany nie znajdują uzasadnienia.

Ministerstwo wskazywało, że polskie przepisy wyraźnie rozróżniają przejścia dla pieszych i przejścia sugerowane.

Przypominało również, że miejsce przeznaczone do przekraczania drogi przez pieszych powinno być oznaczone zgodnie z wymaganiami dotyczącymi znaków drogowych.

W ocenie resortu przepisy nie określają miejsca przeznaczonego do przekraczania drogi przez pieszych, w którym zastosowano wyłącznie znak poziomy P-10.

Nie przesądza to jednak o sposobie rozpatrzenia nowego pisma, którego autor dodatkowo powołuje się na postanowienia konwencji wiedeńskich i proponuje zmiany w międzynarodowych zasadach oznakowania.

W przedstawionych materiałach nie podano odpowiedzi na wystąpienie ponowione 30 października 2026 roku.