InnoBaltica unieważnia i ponownie wybiera serwisanta urządzeń FALA. Przetarg po przejściach

To ważna aktualizacja wcześniejszego rozstrzygnięcia, ponieważ zamawiający 6 maja 2026 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną 23 marca 2026 roku. Po ponownej ocenie zwycięzca się nie zmienił, ale dokumentacja lepiej pokazuje, dlaczego wygrała właśnie słupska firma. Dla mpTechnology to kolejny wygrany kontralt i szeroki powrót na rynek po czasach banicji. O tym pomorskim zamówieniu pisaliśmy już wcześniej w TransInfo.

Rozkład jazdy

1. Kiedy InnoBaltica unieważniła wcześniejszy wybór oferty?
2. Kto został ponownie wybrany do serwisu urządzeń FALA?
3. Dlaczego najtańsza oferta podstawowa nie wygrała postępowania?

Pomorski kontrakt na serwis FALA

Pomorski kontrakt dotyczy świadczenia usług serwisowych dla infrastruktury pokładowej Systemu FALA w pojazdach komunikacji miejskiej. Chodzi o urządzenia wykorzystywane przy obsłudze pasażerów, sprzedaży i kontroli biletów, czyli m.in. walidatory, komputery pokładowe, drukarki termiczne, elementy sieciowe oraz instalacje pojazdowe w autobusach, tramwajach i trolejbusach.

Zamawiającym jest InnoBaltica sp. z o.o., a wykonawca ma odpowiadać za bieżącą obsługę, diagnostykę, demontaż i montaż urządzeń, naprawy, wymianę sprzętu uszkodzonego, zużytego, zdewastowanego albo skradzionego, obsługę magazynu oraz sprawdzanie poprawności działania systemu po każdej interwencji. W praktyce chodzi o utrzymanie ciągłości pracy infrastruktury FALA w pojazdach transportu publicznego, tak aby pasażerowie mogli korzystać z systemu bez przerw technicznych.

Umowa ma obejmować okres 2,5 roku, do 30 września 2028 roku. To oznacza długoterminowe zabezpieczenie serwisu pokładowego FALA, ale nie wybór operatora całego systemu.

Najpierw wybór, potem unieważnienie

Pierwsze zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nosi datę 23 marca 2026 roku. Wtedy InnoBaltica sp. z o.o. wskazała jako zwycięzcę Mptechnology z ceną oferty podstawowej 4.824.306 PLN brutto oraz ceną opcji nr 1 706.020 PLN brutto.

Następnie, 6 maja 2026 roku, zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Dokument nie zawierał szerokiego uzasadnienia merytorycznego, ale formalnie oznaczał powrót do etapu oceny ofert.

Nowe zawiadomienie opublikowano 28 maja 2026 roku. Po ponownej ocenie wynik pozostał taki sam: najkorzystniejsza okazała się oferta Mptechnology. Różnica polega na tym, że najnowszy dokument precyzyjniej pokazuje sposób liczenia punktów: oceniana była cena zamówienia podstawowego oraz cena w zakresie prawa opcji nr 1, z wagą 100%. Opcja nr 2 nie podlegała ocenie.

Ile było ofert?

W postępowaniu złożono cztery oferty. Najniższą cenę za samo zamówienie podstawowe zaproponowała Asseco Data Systems S.A., ale po doliczeniu opcji nr 1 najlepsza okazała się oferta Mptechnology.

• Oferta Asseco Data Systems wyniosła 4.666.962,60 PLN brutto za zamówienie podstawowe, czyli 3.794.278,54 PLN netto. Opcja nr 1 została wyceniona na 3.886.655,96 PLN brutto, czyli 3.159.882,90 PLN netto. Łącznie dla części ocenianej dało to 6.954.161,44 PLN netto, a oferta uzyskała 64,65 pkt.

Oferta Aplitt wyniosła 6.874.393,50 PLN brutto za zamówienie podstawowe, czyli 5.588.937,80 PLN netto. Opcja nr 1 została wyceniona na 1.809.280,80 PLN brutto, czyli 1.470.960 PLN netto. Łącznie dla części ocenianej dało to 7.059.897,80 PLN netto, a oferta uzyskała 63,69 pkt.

Oferta Mptechnology wyniosła 4.824.306 PLN brutto za zamówienie podstawowe, czyli 3.922.200 PLN netto. Opcja nr 1 została wyceniona na 706.020 PLN brutto, czyli 574.000 PLN netto. Łącznie dla części ocenianej dało to 4.496.200 PLN netto, a oferta uzyskała maksymalne 100 pkt.

Oferta SBMSwyniosła 4.981.500 PLN brutto za zamówienie podstawowe, czyli 4.050.000 PLN netto. Opcja nr 1 została wyceniona na 1.381.254 PLN brutto, czyli 1.122.970,73 PLN netto. Łącznie dla części ocenianej dało to 5.172.970,73 PLN netto, a oferta uzyskała 86,92 pkt.

Dlaczego wygrała Mptechnology?

Klucz do rozstrzygnięcia leży w sposobie oceny ofert. Zamawiający nie oceniał wyłącznie ceny zamówienia podstawowego. Liczyła się suma ceny podstawowej i opcji nr 1, a to całkowicie zmieniło układ konkurencji.

Asseco Data Systems S.A. była najtańsza w części podstawowej, ale bardzo wysoko wyceniła opcję nr 1. W efekcie jej wynik końcowy był znacznie słabszy niż wskazywałaby sama cena bazowa. Mptechnology sp. z o.o. nie miała najniższej ceny podstawowej, ale zaoferowała zdecydowanie najtańszą opcję nr 1. Dzięki temu uzyskała najniższą wartość ocenianej części zamówienia i komplet punktów.

W praktyce przetarg premiował nie tylko bieżący serwis urządzeń FALA w pojazdach komunikacji miejskiej, ale także koszt ewentualnego rozszerzenia zakresu usług. To właśnie bardzo konkurencyjna wycena opcji przesądziła o przewadze Mptechnology sp. z o.o. nad pozostałymi wykonawcami.

Z kolei kwota przewidziana na realizację zamówienia w części podstawowej wynosiła 4.797.000 PLN brutto. Sama oferta podstawowa Mptechnology sp. z o.o. była od tej kwoty wyższa o 27.306 PLN brutto, czyli o około 0,57%. To niewielkie przekroczenie, ale zamawiający oceniał postępowanie w szerszym układzie, obejmującym także opcję nr 1.

Najbliżej budżetu podstawowego była oferta Asseco Data Systems S.A., która mieściła się w tej kwocie. Nie wystarczyło to jednak do wygranej, ponieważ opcja nr 1 była u tego wykonawcy ponad pięć razy droższa niż u Mptechnology sp. z o.o.

Po ponownej ocenie oferta słupskiej firmy utrzymała więc pierwsze miejsce. Teraz dalszy ciąg zależy od zakończenia procedury po wyborze najkorzystniejszej oferty i ewentualnych działań wykonawców.

Szczegółowe informacje o zamówieniu na platformie zakupowej: https://platformazakupowa.pl/transakcja/1246078