Ostra walka o liniowy przetarg ZTM. Trzy odwołania

Trwa gigantyczny przetarg Zarządu Transportu Metropolitalnego, o który walczą autobusowi przewoźnicy. Dla niektórych to liniowe "być lub nie być".

Postępowanie przetargowe przedłuża się przez wiele pytań od potencjalnych wykonawców, ale również z uwagi na zaskarżenie do KIO zapisów SWZ przez trzech przewoźników. O tym zamówieniu pisaliśmy w InfoBusie tutaj.

TRZY ODWOŁANIA

Odwołania co do treści SWZ złożyli:

• Transgór S.A.,
• Mobilis sp. z o.o.,
• A21 sp. z o.o.

ZARZUTY TRANSGÓR

Spółka Transgór oparła swoje odwołanie o 5 zarzutów:

• oparcie wskaźnika służącego do naliczania kar umownych na postanowieniach taryfy cen biletów, ustalanej jednostronnie przez zamawiającego,
• określenie wygórowanej wysokości kar umownych,
• ustalenie maksymalnej wysokości kar umownych na poziomie 50% łącznego wynagrodzenia wykonawcy za realizację przedmiotu umowy,
• sformułowanie przesłanki rozwiązania umowy przewidzianej w §10 ust. 5 lit e projektu umowy (uporczywe świadczenie usług pojazdami innymi niż określone w umowie),
• określenie zasad waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, które wprowadzają maksymalny wskaźnik waloryzacji stawki wynagrodzenia w danym roku wynoszący 1,05 i odpowiadającą mu maksymalną zmianę wysokości wynagrodzenia wykonawcy w wysokości 40,71%.

ZASTRZEŻENIA MOBILIS

Z kolei Mobilis złożył odwołanie od treści SWZ, zarzucając zamawiającemu:

• ustanowienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wymaganie, aby wykonawca w dniu złożenia ofert dysponował pojazdami z homologacją, które spełniają wymagania dodatkowe postanowione przez zamawiającego, czym ograniczył krąg podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu wyłącznie do wykonawców obecnie świadczących usługi na obszarze działania Zarządu Transportu Metropolitalnego,
• określenie daty rozpoczęcia realizacji świadczenia usług w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców poprzez wymaganie rozpoczęcie świadczenia usług od 1 stycznia 2022 roku, co powoduje, że ofertę w postępowaniu mogą złożyć wyłącznie wykonawcy, którzy obecnie świadczą usługi na obszarze działania Zarządu Transportu Metropolitalnego,
• ukształtowanie projektowanych postanowień umowy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia w ten sposób, że zamawiający przerzuca wszystkie ryzyka związane z wahaniami na rynku w zakresie prowadzącym do obniżenia wynagrodzenia wykonawcy, w sposób niczym nieograniczony i pozwalający na nieograniczone obniżenie wysokości stawki za jeden wozokilometr, w sytuacji gdy wzrost wynagrodzenia wykonawcy w oparciu o klauzulę waloryzacyjną został ograniczony poprzez maksymalny wskaźnik waloryzacji równy 1,05, który nie odpowiada tendencjom wzrostu cen na rynku usług przewozowych.

CO W ODWOŁANIU A21?

Najwięcej zarzutów do SWZ ma firma A21. Wśród nich znajdujemy m.in.:

• opisanie w SWZ przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny bez uwzględnienia okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, przez co ograniczający uczciwą konkurencję i skutkujący nierównym traktowaniem wykonawców z uwagi na brak oznaczenia tras komunikacyjnych, na których usługa będzie realizowana i częstotliwości wykonywania kursów na poszczególnych trasach albo procentowanego podziału kursów na kursy miejskie, kursy pozamiejskie, kursy dzienne, kursy nocne, kursy w dniu ustawowo wolne od pracy co uniemożliwia jednoznaczne określenie poziomu kosztów i prawidłowe sporządzenie kalkulacji, a w konsekwencji – otrzymanie przez zamawiającego konkurencyjnych i porównywalnych ofert,
• opisanie w SWZ w sposób niejednoznaczny, sprzeczny, a przez to niemożliwy do zrealizowania warunków udziału w postępowaniu, poprzez wskazanie, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który dysponuje pojazdami dla taboru typu MN – „niskowejściowymi, niskopodłogowymi, z niskim pomostem bez żadnych stopni umieszczonych przynajmniej w jednych drzwiach” – podczas, gdy określenia te wzajemnie się wykluczają, co czyni niemożliwym spełnienie tego warunku uczestnictwa w postępowaniu,
• wprowadzenie naruszającego zasady konkurencyjności ograniczenia, zgodnie, z którym wykonawca może złożyć ofertę maksymalnie na dwie część zamówienia,
• określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia naruszając zasadę konkurencyjności poprzez umożliwienie ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcom dysponującym pojazdami spełniającymi wymagania w zakresie wyposażenia zgodnego z załącznikiem nr 1 do wzoru umowy,
• sprzeczność (niejednoznaczność) opisu przedmiotu zamówienia w SWZ z opisem przedmiotu umowy w zakresie określenia podstaw obliczania wartości „gwarantowanej pracy eksploatacyjnej” w ramach usług wykonywanych przez wykonawców, a także niejednoznaczność (poprzez brak wyraźnego określenia) podstaw ustalania wynagrodzenia należnego wykonawcy, co uniemożliwia jednoznaczne określenie poziomu kosztów i prawidłowe sporządzenie kalkulacji, a w konsekwencji – otrzymanie przez zamawiającego konkurencyjnych i porównywalnych ofert,
• zastrzeżenie warunków niemożliwych (niemożliwość pierwotna) do spełnienia przez wykonawcę w odniesieniu dla pojazdów taboru typu MN i AN, co skutkuje nieważnością umowy.

REAKCJA ZTM

Mimo złożonych odwołań i serii zarzutów do treści SWZ, ZTM nie dokonał żadnych zmian w specyfikacji.

Jedyną zmianą jest przesunięcie terminu otwarcia ofert na dzień 1 października.