Trasa Zamkowa w Szczecinie nadal do poprawy

Trasa Zamkowa w Szczecinie nadal do poprawy

Budowa drogi dla rowerów na prawobrzeże (przez Trasę Zamkową oraz ul. Gdańską) została już prawie zakończona. Postanowiliśmy sprawdzić czy to, co zostało zrobione, jest zgodne z pierwotnym projektem. Poniżej cytujemy pismo wysłane do Regionalnego Programu Operacyjnego w tej sprawie –czytamy na stronie Rowerowego Szczecina

Szczecin, 28.06.2012r.
Szanowny Pan
Piotr Maras
Dyrektor Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego

Szanowny Panie Dyrektorze

Wnawiązaniu do pisma wysłanego drogą elektroniczną z dnia 14 majachciałbym nadmienić, że tylko część naszych uwag, zgłaszanych w ubiegłymroku, została zrealizowanych przez Urząd Miasta Szczecin (głównie obrębWałów Chrobrego). Niestety część inwestycji nadal jest wykonananiezgodnie z projektem, który otrzymał dofinansowanie w ramach projektu’Budowa ścieżki rowerowej z lewobrzeża do Puszczy Bukowej nad JezioroSzmaragdowew Szczecinie odcinek od ul. Panieńskiej poprzez Trasę Zamkowądo Mostu Cłowego’.

Poniżej nasze zastrzeżenia co do realizacji projektu.

1. Najpoważniejszymproblemem tej inwestycji jest nieprawidłowo wybudowana droga dlarowerów przy zjeździe z Trasy Zamkowej na ul. Jana z Kolna. Zgodnie zprojektem, który uzyskał dofinansowanie, przekrój drogi dla rowerów miałminimalną wartości dopuszczoną przez rozporządzenie ministratransportui gospodarki morskiej w sprawie warunków technicznych jakimpowinny odpowiadać drogi publicznei ich usytuowanie, tj. droga dlarowerów została zaprojektowana szerokości 2.0 m wraz ze skrajnią poziomąszerokości 0,2 m po obu stronach. Do tego droga dla rowerów miała byćoddzielona od jezdni barierą energochłonną co, w przypadku wysokiejklasy drogi oraz dopuszczonej prędkości do 70km/h,jest jak najbardziejwskazane.

   Tymczasem na wspomnianym zjeździe wykonano drogę dlarowerów niezgodnie z przepisami (brak skrajni poziomej) oraz niezgodnie zprojektem pierwotnym (zamiast bariery energochłonnej przykręcono dojezdni plastikowe separatory). O wadliwości tego rozwiązania oraz obraku zgodności z przepisami świadczy również opinia GDDKiA o którejwspominamy poniżej.

   Zmiany w projekcie nastąpiły na wniosekwykonawcy nr 18 [załącznik 1]. Wykonawca argumentuje rezygnację zwykonania bariery energochłonnej jednostronnym spadkiem estakady.Wniosek ten powinien zostać odrzucony przez inwestora gdyż spadek tenbył znany przed przystąpieniem do wykonywania projektu i nie uległjakimkolwiek zmianom do czasu wykonywania prac budowlanych. Także żadneinne przyczyny podane w Protokole Konieczności nr 2 [załącznik nr2] niemogą być podstawą do wprowadzania tak znaczących zmian w projekcie.Pracami dodatkowymi mogą być tylko te, których nie można byłoprzewidzieć przed przystąpieniem do prac budowlanych oraz nie mająistotnego znaczenia na jakość inwestycji, a tutaj takiej sytuacji niebyło.

   Wygrodzenie plastikowymi separatorami nie zapewniatrwałości projektu. Mimo prowadzonych na bieżąco prac naprawczychseparatory nieustannie są uszkodzone. Z takich elementów można wykonywaćdrogidla rowerów ale tylko tymczasowo, np. na czas remontu itp., alenie powinno się stosować takiej technologi jako rozwiązanie docelowe.

   Jakwynika z protokołu z rady budowy nr 3 z dnia 06.05.2011r (punkt 4.10)[załącznik nr 3] budowa drogidla rowerów zgodnie z projektem była branapod uwagę. Tymczasem podjęta decyzja o wprowadzeniu zmian w projekciebyła pochopna i znacznie obniżyła jakość inwestycji.

   PRZESIĄDŹ SIĘ NA:

   • W Trzebini trwa budowa Chechłostrady -atrakcyjnej turystycznie trasy rowerowej
   • Bydgoszcz: Konsultacje ws. nowej drogi rowerowej. Zgłoś swoje uwagi!

   Ta zmianabędzie miała negatywny wpływ na bezpieczeństwo rowerzystów gdyż przy takwysokich prędkościach samochodów plastikowy separator to zbyt słabewygrodzenie. Na tak wybudowanej drodze dla rowerów nie ma teżodpowiedniego komfortu jazdy, zwłaszcza gdy rowerzyści muszą sięwymijaćna zbyt wąskim przekroju.

   W protokołach konieczności niema o tym mowy, ale inspektor nadzoru oraz urzędnicy argumentowalizrezygnowanie z budowy drogi dla rowerów za pomocą barierenergochłonnych na rzecz separatorów także zbyt wąskim przekrojemłącznicy. W rzeczywistości jednak nie stoi to na przeszkodzie gdyżjezdnięna łącznicach można zawęzić do szerokości 5 m (opinia GDDKiA naten temat – załącznik 4).

2. Nie wykonano prawidłowego odwodnienie na dole zjazdu z Trasy Zamkowej.

   Wprowadzonezmiany w projekcie pociągają za sobą kolejny problem jakim jest brakprawidłowego odwodnienia. Na drodze dla rowerów, na końcu zjazdu złącznicy (wzdłuż ul. Jana z Kolna), gromadząsię duże ilości wody. Powiększych opadach może to być nawet kilka – kilkanaście metrów drogirowerowej zalanej wodą. Jest to o tyle niebezpieczne, że rowerzyści niewidząc nawierzchni jezdni pod wodą mogą próbować omijać kałuże pojezdni. Spada też przez to bardzo komfort jazdy (można zostaćochlapanym),a w okresie jesienno-zimowym po nocnych przymrozkach tworzysię gruba powierzchnia lodu.

3. Podobneproblemy pojawiają się na ul. Pieszej. Tutaj zgodnie z projektempowinna powstać droga dla rowerów szerokości od 2,0 do 2,5m wyniesionaponad powierzchnię jezdni. Tymczasem wykonanoją, podobnie jak na TrasieZamkowej, przykręcając plastikowe separatory do jezdni. Jest torozwiązanie nietrwałe, które bez nieustannych remontów nie będzie dłużejfunkcjonować niż kilka miesięcy. Dodatkowo brak dobrego odwodnieniadrogi dla rowerów powoduje, że w okresie deszczów gromadzą się dużeilości wody na jej powierzchni.

   Wartoteż zwrócić uwagę, że zmiany projektu drogi dla rowerów na tym odcinkunie pojawiają się w protokołach konieczności, a także w umowie z firmąEUROVIA na wykonanie prac dodatkowych.W umowie tej pojawia się za toinformacje o konieczności przeprowadzenia dodatkowych prac polegającychna uszczelnieniu krawężników drogowych masą bitumiczną… a tychkrawężników przecież tutaj nie ma.Poniżej przedstawiamy jeden zzałączników do wniosku wykonawcy nr 5 wskazujący miejsce uszczelnieniakrawężników masą bitumiczną. Tych krawężników w tym miejscu nie ma. Zaco więc zapłacono?

4. Zgodniez projektem, który otrzymał dofinansowanie, na wszystkich schodachpowinny być zamontowane pochylnie do wprowadzania rowerów. Nie nawszystkich schodach je zamontowano.

5. Wprojekcie, który otrzymał dofinansowanie, na skrzyżowaniu ulicGdańskiej i Księżnej Anny widnieją przejazdy dla rowerzystów nawszystkich wlotach skrzyżowania. Tych przejazdów także nie wykonano.
6. Wmiejscu przedstawionym na zdjęciu poniżej przejazd dla rowerów, zgodniez pierwotnym projektem, powinien być poprowadzony na wprost naprzedłużeniu drogi dla rowerów. Zmiana jaka nastąpiła utrudnia przejazdrowerzystom oraz może pogorszyć ich bezpieczeństwo, gdyż manewryrowerzysty będą nieczytelne dla pozostałych uczestników ruchu. Torozwiązanie wprost pogarsza bezpieczeństwo rowerzystów. Więcej na tematnegatywnych skutków odginania dróg dla rowerów przed przejazdamirowerowymi wyjaśnia opinia GDDKIA [załącznik 5].
7. Brak widoczności przy zjeździe, co oczywiście wpływa na pogorszenie bezpieczeństwa.

Spis załączników:

1. wniosek wykonawcy nr 18,
2. protokół konieczności nr 2,
3. protokołu z rady budowy nr 3 z dnia 06.05.2011 r,
4. opinia GDDKiA na temat zjazdu przy ul. Jana z Kolna,
5. opinia GDDKiA w sprawie odgięć dróg dla rowerów w rejonach skrzyżowań.

Źródło: http://rowerowy.szczecin.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1686:trasa-zamkowa-nadal-do-poprawy&catid=141&Itemid=688