Dlaczego Prezes UZP złożył skargę na orzeczenie KIO ws. TW? – mamy obszerne wyjaśnienia

Wracamy do tematuzłożenia przez Prezesa UZP skargi na wyrok KIO dotyczący TramwajówWarszawskich.

Dostaliśmy bardzo obszerne i zarazem ciekawe wyjaśnienia od DyrektoraDepartamentu Informacji Edukacji i Analiz Systemowych UZP Anity Wichniak-Olczak:

Skarga Prezesa UZPzostała wniesiona tylko w zakresie rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej wsprawie sygn. akt KIO 574/18 (ostatnie odwołanie Hyundaia po unieważnieniuprzetargu – red.). Niemniej należy podkreślić, że w przedmiotowym postępowaniuwcześniej zapadło również orzeczenie KIOw sprawie (sygn. akt KIO 1745/17 ). Te dwa orzeczenia są sprzeczne co do ocenyzasadności poprawienia tej samej oferty złożonej w postępowaniu. Powyższe niepozostawało bez znaczenia dla podjęcia decyzji o zaskarżeniu orzeczenia KIO574/18. Zasadniczą przyczyną wniesienia skargi było jednak zaistnienie problemuo charakterze systemowym, mającego bardzo istotne znaczenie dla praktykiudzielania zamówień publicznych. Mowa tu o kwestii dopuszczalności poprawieniainnej omyłki w ofercie (na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Prezes UZP nie podzielił poglądu Izbydotyczącego interpretacji przesłanek ustawowych z ww. przepisu uznając, żepogląd wyrażony w zaskarżonym orzeczeniu, nieuwzględniający dotychczasowegoorzecznictwa Izby i sądów okręgowych, wskazujący na możliwość zmiany oferty poupływie termin składania ofert, możemieć negatywny wpływ na praktykę udzielania zamówień. Tego typu sprawy mającharakter istotny i stanowią podstawę do skorzystania z przysługującegoPrezesowi UZP uprawnienia do wniesienia skargi.

Należy podkreślić, Prezes UZP wnosząc skargę na orzeczenie Izbynie działa w interesie żadnej ze stron postępowania, ale w interesie publicznymzwiązanym m. in. z przestrzeganiem zasad systemu zamówień publicznych, a takżezapewnieniem jednolitego stosowania przepisów o zamówieniach, przyuwzględnieniu orzecznictwa sądów krajowych i orzecznictwa unijnego. Prezes UZPpodjął decyzję o wniesieniu skargi w niniejszej sprawie po dokonaniu analizyfaktycznej i prawnej, która potwierdziła jej systemowy charakter. Niezależnieod powyższego, wniosek o wniesienie przez Prezesa UZP skargi w tej sprawie złożylibiorący udział w postępowaniu przed Izbą pełnomocnicy wykonawcówprzystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, którzyargumentowali, że rozstrzygnięcie Izby odbiega od dotychczasowej praktykiorzeczniczej w podobnych sprawach dotyczących poprawienia innej omyłki wofertach.

W związku zpostawionymi w skardze zarzutami, dotyczącymi m.in. nieprawidłowego uznania, żew sprawie zachodziły przesłanki do poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy,którego ofertę uznano za najkorzystniejszą, w skardze złożono wniosek o zmianęzaskarżonego wyroku Izby i oddalenie odwołania wniesionego przez tegowykonawcę.

Dodać należy, żeskarga jest zwykłym środkiem odwoławczym przewidzianym w ustawie Pzp w celuweryfikacji orzeczeń Izby, zatem w każdym postępowaniu należy liczyć się zmożliwością jej wniesienia, czy to przez strony postępowania, czy też przezPrezesa UZP. Skarga po przekazaniu przez Prezesa KIO powinna być rozpatrywanaprzez Sąd Okręgowy w Warszawie. Sąd ten po przeprowadzeniu postępowania wyda wsprawie rozstrzygnięcie. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, sąd rozpoznaje sprawęniezwłocznie, nie później niż w terminie 1 miesiąca od dnia wpływu skargi dosądu. W praktyce termin rozpoznania sprawy zależy od możliwości danego sądu, cojest związane z ilością rozpoznawanych spraw.

Tyle UZP. Teraz sprawą ma zająć się sąd. Czekamy zatem narozstrzygnięcie, na pewno przetarg przeciągnie się.

„