Przetarg na modernizacje 24 siódemek unieważniony
PKP Intercityunieważniły przetarg na naprawy na 4-tym poziomie wraz z modernizacją 24lokomotyw serii EU/EP07.
Zamówienie zostało podzielone na trzy części, w żadnej znich nie udało się wybrać wykonawcy.
W zakresie części 1 przedmiotu zamówienia tj. wykonanianapraw okresowych na 4-tym poziomie utrzymania wraz z modernizacją 8 lokomotywelektrycznych serii EU/EP07 o udzielenie zamówienia ubiegało się trzechwykonawców:
1) Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz;
2) PKP CargoTabor;
3) Olkol Oleśnica;
Oferty ważne i podlegające rozpatrzeniu złożyli wykonawcywskazani w pkt 2 i 3. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówieniakryterium jakim kierował się zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszejbyła:
1) cena za wykonanie przedmiotu zamówienia – waga 70,00 pkt.
2) gwarancja, o której mowa w Rozdziale IV ust. 7 SIWZ ?waga 10,00 pkt.
3) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ? waga 20,00pkt.
Zamawiający dokonał oceny punktowej złożonych ofert, która kształtujesię następująco:
1) oferta złożona przez PKP CargoTabor:
a) cena ? 69,91 pkt.
b) gwarancja ? 10,00 pkt.
c) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ?15,38 pkt.
d) łączna punktacja ? 95,30 pkt.
2) oferta złożona przez Olkol Oleśnica:
a) cena ? 70,00 pkt.
b) gwarancja ? 9,23 pkt.
c) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ?20,00 pkt.
d) łączna punktacja 99,23 pkt.
Jak wynika z powyższych danych oferta złożona przez Olkol otrzymałanajwyższą ilość punktów a tym samym należy uznać taką ofertą zanajkorzystniejszą. Jednakże oferta ta przewyższa kwotę jaką zamawiającyzamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawca zaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia za cenę 6 587 482,46 zł podczas gdy zamawiający nasfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 6 297 600,00 zł.
W zakresie części 2 przedmiotu zamówienia tj. wykonanianapraw okresowych na 4-tym poziomie utrzymania wraz z modernizacją 8 lokomotyw elektrycznychserii EU/EP07 o udzielenie zamówienia ubiegało się trzech wykonawców:
1) Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz;
2) PKP CargoTabor;
3) Olkol Oleśnica;
Oferty ważne i podlegające rozpatrzeniu złożyli wykonawcywskazani w pkt 2 i 3. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia kryteriumjakim kierował się zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszej była:
1) cena za wykonanie przedmiotu zamówienia – waga 70,00 pkt.
2) gwarancja, o której mowa w Rozdziale IV ust. 7 SIWZ ?waga 10,00 pkt.
3) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ? waga 20,00pkt.
Zamawiający zgodnie ze wskazaną w SIWZ formułą dokonał ocenypunktowej złożonych ofert, która kształtuje się następująco:
1) oferta złożona przez PKP CargoTabor:
a) cena ? 69,39 pkt.
b) gwarancja ? 10,00 pkt.
c) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ?15,38 pkt.
d) łączna punktacja ? 94,77 pkt.
2) oferta złożona przez Olkol Oleśnica:
a) cena ? 70,00 pkt.
b) gwarancja ? 9,23 pkt.
c) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ?20,00 pkt.
d) łączna punktacja 99,23 pkt.
Jak wynika z powyższych danych oferta złożona przez Olkol Oleśnicaotrzymała najwyższą ilość punktów a tym samym należy uznać taką ofertą zanajkorzystniejszą. Jednakże oferta ta przewyższa kwotę jaką zamawiającyzamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawca zaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia za cenę 6 538 282,46 zł podczas gdy zamawiający nasfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 6 297 600,00 zł.
W zakresie części 3 przedmiotu zamówienia tj. wykonanianapraw okresowych na 4-tym poziomie utrzymania wraz z modernizacją 8 lokomotywelektrycznych serii EU/EP07 o udzielenie zamówienia ubiegało się trzech wykonawców:
1) Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz;
2) PKP CargoTabor;
3) Olkol Oleśnica;
Oferty ważne i podlegające rozpatrzeniu złożyli wykonawcywskazani w pkt 2 i 3. zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówieniakryterium jakim kierował się zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszejbyła:
1) cena za wykonanie przedmiotu zamówienia – waga 70,00 pkt.
2) gwarancja ? waga 10,00 pkt.
3) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ? waga 20,00pkt.
Zamawiający zgodnie ze wskazaną w SIWZ formułą dokonał ocenypunktowej złożonych ofert, która kształtuje się następująco:
1) oferta złożona przez PKP CargoTabor:
a) cena ? 68,87 pkt.
b) gwarancja ? 10,00 pkt.
c) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ?15,38 pkt.
d) łączna punktacja ? 94,25 pkt.
2) oferta złożona przez Olkol Oleśnica:
a) cena ? 70,00 pkt.
b) gwarancja ? 9,23 pkt.
c) termin wykonania naprawy każdej z lokomotyw ?20,00 pkt.
d) łączna punktacja 99,23 pkt.
Jak wynika z powyższych danych oferta złożona przez Olkol Oleśnicaotrzymała najwyższą ilość punktów a tym samym należy uznać taką ofertą zanajkorzystniejszą. Jednakże oferta ta przewyższa kwotę jaką Zamawiającyzamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawca zaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia za cenę 6 489 082,46 zł podczas gdy Zamawiający nasfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 6 297 600,00 zł.
„
