Co z elektryfikacją pomorskich linii kolejowych nr 201 i 203?

Poseł Piotr Królprzedstawia obecny stan linii kolejowych nr 201 i 203, a także propozycje rozwiązańi korzyści z nich płynące.

Stan obecny wybranych projektów z punktu widzenia PKP PLKS.A.

W KPK linie 201 i 203 zostały zgłoszone jako dwie pozycje:

1. „Prace na alternatywnym ciągu transportowymBydgoszcz – Trójmiasto, obejmującym linie 201 i 203, etap I”.

2. „Prace na alternatywnym ciągu transportowymBydgoszcz – Trójmiasto, obejmującym linie 201 i 203, etap II – wraz zelektryfikacją”.

Pierwotnie planowano sfinansowanie ww. prac ze środkówPOIiŚ, obecnie planowane jest przesunięcie ich do puli kolejowej (brakakceptacji Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej).

Kolejny projekt to „Prace na linii kolejowej nr 208 naodcinku Grudziądz ? Tuchola ? granica województwa”. Planowane dosfinansowania ze środków RPO woj. kujawsko-pomorskiego. W KPK pod nazwą”Rewitalizacja linii kolejowej nr 208 na odcinku Grudziądz ? LaskowicePomorskie wraz z pracami na odcinku Wierzchucin – Tuchola”.

Opis stanu inwestycji:

LK201 na odcinku Maksymilianowo ? Wierzchucin ? Kościerzyna? Gdynia Port:

1. Linia będzie zelektryfikowana i w wariancie minimumrozpatrywana jest jako linią dwutorowa na odcinkach od stacji Maksymilianowo dostacji Lipowa Tucholska oraz od stacji Kościerzyna ? do stacji Gdańsk Osowa ?(Gdynia Port).

2. Przystanek handlowy o charakterze strefowej (tj.umożliwiający zakończenie trasy, techniczne odwrócenie biegu pociągu i jazdę wprzeciwną stronę) powinien powstać w miejscowości Świekatowo dzięki czemu możnabędzie w przyszłości prowadzić ruch pociągów z większą częstotliwością naodcinku Bydgoszcz ? Świekatowo. Takie rozwiązanie rozkładowe stosowane było jużw rozkładach jazdy 2009/10 i 2010/11, jednak obecnie Regulamin PKP PLK niepozwala na kończenie i rozpoczynanie biegu pociągów na przystanku Świekatowoprzy obecnie funkcjonujących na tym fragmencie linii kolejowej 201 systemachsterowania ruchem.

3. Planowana prędkość maksymalna na całym odcinku LK201 -140km/h, co samo w sobie jest silną przesłanką do wprowadzenia na tą linieelektrycznych pojazdów szynowych do obsługi pociągów pasażerskich.

4. Na odcinku Lipowa Tucholska ? Kościerzyna najbardziejprawdopodobny wariant to linia jednotorowa z mijanki.

4a. Wariant rozszerzony przewiduje budowę drugiego toru naodcinku Lipowa Tucholska ? Łąg, budowę łącznicy w Łągu z linią nr 203 orazelektryfikację linii kolejowej nr 203 na odcinku Czersk ? Łąg ? Tczew ? (GdańskPort), co ma na celu skierowanie nie tylko poprzez przedmiotowy odcinek linii201 pociągów towarowych do i z Portu Gdynia, ale także, z wykorzystaniem ciąguLK 201 i 203, skierowania ww. ciągiem części pociągów towarowych do i z PortuGdańsk.

Z punktu widzenia ruchu pasażerskiego w sercu BorówTucholskich, realizacja punktu 4a w rozpatrywanym wariancie (budowa drugiegotoru na odcinku Lipowa Tucholska – Łąg i łącznicy w Łąg Linia kolejowa nr 203)wymaga szczegółowego przeanalizowania, gdyż de facto eliminuje ona całkowicieruch pociągów regionalnych pomiędzy stacjami Wierzchucin ? Kościerzyna. Wynikato z następujących kwestii: jedynym rozsądnym ciągiem z punktu widzeniaprzewozów pasażerskich jest trasowanie pociągów na odcinku Wierzchucin ?Kościerzyna trasą, patrząc od stacji Lipowa Tucholska, przez Szlachtę, Czersk iKarsin (z wykorzystaniem linii kolejowej 743 Lipowa Tucholska ? Szlachta orazlinii kolejowej 215 na odcinku Szlachta ? Czersk ? Bąk). Wskazana trasaprzebiega bowiem przez 10-tysięczny Czersk, będący jednocześnie ważną stacjąwęzłową w ruchu lokalnym, a także przez miejscowości generujące potencjalnieduże (jak na obszar Borów Tucholskich) potoki podróżnych, tj. Szlachta i Karsin(siedziba gminy). Dla porównania, odcinek linii kolejowej 201 Lipowa Tucholska? Bąk (22 km) przebiega przez tereny o bardzo niewielkiej gęstości zaludnienia,stąd też rozpatrywanie reaktywacji ? zawieszonych przed kilku laty ? przewozówpasażerskich na tej trasie jest ze społecznego punktu widzenia znacznie mniejważne niż utrzymanie połączeń do i przez Szlachtę/Czersk.

Mając na uwadze skalę i charakter planowanej inwestycji niepowinno się dopuścić do przerwania istniejącej linii komunikacyjnej Czersk ?Szlachta ? Wierzchucin ? Bydgoszcz Główna oraz uniemożliwić odtworzeniebrakującej linii komunikacyjnej Gdynia/Gdańsk ? Kościerzyna ? Bąk ? Karsin ?Czersk ? Szlachta ? Wierzchucin ? Bydgoszcz Główna (na odcinku Czersk ? Bąk ?Kościerzyna, za wyjątkiem okazjonalnych przewozów sezonowych, nie jestprowadzony regularny ruch pasażerski).

W przeciwnym razie komunikacja pasażerska na linii kolejowejnr 201 będzie kończyła się na północy w Kościerzynie i na południu wWierzchucinie, a pomiędzy tymi stacjami pogłębiać się będzie proces wykluczeniakomunikacyjnego mieszkańców. Trudno bowiem przewidywać, by w sytuacji, w którejzelektryfikowana zostanie linia kolejowa 201 (a więc m.in. odcinki Kościerzyna? Bąk i Lipowa Tucholska ? Wierzchucin), zarówno któryś z organizatorówprzewozów (tj. samorząd województwa pomorskiego i/lub kujawsko-pomorskiego)oraz któryś z operatorów podjął się obsługi taborem spalinowym odcinka LipowaTucholska ? Czersk/Bąk. Abstrahując od nieekonomiczności takiego rozwiązania(tj. utrzymywania taboru spalinowego w sytuacji, gdy większość odcinków wprzedmiotowym obszarze będzie zelektryfikowana) ? doszłoby wówczas do sytuacjikonieczności dokonywania przesiadek i de facto likwidacji bezpośrednichpołączeń np. do Bydgoszczy ? co bez wątpienia zniechęcałoby podróżnych dokorzystania z transportu kolejowego.

Prawdopodobna, przy realizacji powyższego scenariusza,likwidacja połączeń pasażerskich na trasie Wierzchucin ? Szlachta ? Czerskspowoduje zarówno dalsze wykluczenie komunikacyjne mieszkańców tych terenów(położonych bardzo peryferyjnie względem stolic woj. pomorskiego ikujawsko-pomorskiego), co wprost prowadzić będzie do wykluczenia społecznego.Jednocześnie, znacząco utrudni obsługę turystyczną Borów Tucholskich orazsprawi, że nadal wzrastać będzie rola transportu samochodowego w ich obsłudze.Jest to sprzeczne z zasadą zrównoważonej mobilności oraz gospodarki niskoemisyjnej.

Proponowane rozwiązania:

1. Wpięcie w siatkę połączeń zelektryfikowanych takichmiasta jak Tuchola, Chojnice, Czersk i Kartuzy.

2. W przypadku podjęcia decyzji o wariantowaniu inwestycji(wyłączenia elektryfikacji odcinka linii kolejowej nr 203) przyjęciewariantu/etapu pozwalającego realizować zadania towarowe i pasażerskie, któregoprzebieg opisać można tak: Bydgoszcz Główna ? Wierzchucin ? Lipowa Tucholska ?Szlachta ? Czersk ? Karsin ? Bąk ? Kościerzyna ? Gdynia.

3. Zwiększenie współpracy województw kujawsko-pomorskiego ipomorskiego w zakresie tzw. podkowy elektrycznej tj. elektryfikacji odcinkówlinii 208, 203, 215, 743 i 744 od Wierzchucina przez Tuchole, Chojnice, Czersk,Szlachtę, Śliwice do Lipowy Tucholskiej.

4. Siatka regionalna po elektryfikacji powinna obejmowaćprowadzenie ruchu w relacjach Chojnice ? Tuchola ? Bydgoszcz ? Toruń (dalejJabłonowo Pomorskie lub Włocławek). W ten sposób nastąpi zwiększenieatrakcyjności transportu kolejowego w regionie i płynność ruchu przez woj.kujawsko-pomorskie do sąsiednich województw.

5. Warto chyba raz jeszcze przeanalizować lokalizację budowyłącznicy pomiędzy liniami kolejowymi nr 201 i 203 w miejscowości Łąg orazbudowę drugiego toru na odcinku Lipowa Tucholska ? Łąg w sytuacji kiedyinwestycja ma realizować zadanie nie tylko towarowy ale i pasażerskie. Zperspektywy poprawy jakości a zarazem atrakcyjności kolejowego transportupasażerskiego w Borach Tucholskich rozwiązaniem spełniającym wyzwania towarowejak i pasażerskie wydaje się:

a. przeniesienie lokalizacji łącznicy pomiędzy liniami nr201 i 203 w okolice wschodniej głowicy rozjazdowej stacji Czersk,

b. wykorzystanie istniejącego odcinka linii kolejowej nr 215ze Szlachty przez Czersk ? Karsin do stacji Bąk,

c. ujęcie w systemie komunikacji pasażerskiej miejscowościŚliwice według istniejącego modelu ruchu tj. utrzymanie połączeń pasażerskich zCzerska przez Szlachtę, Śliwice do Wierzchucina i Bydgoszczy, obsługiwanego poelektryfikacji taborem elektrycznym (z uwzględnieniem elektryfikacji nie tylkoodcinka LK 215 Bąk ? Czersk ? Szlachta, ale również Szlachta ? Śliwice, abybyły możliwe ?zajazdy? do Śliwic na wzór ?zajazdów? do stacji Rabka-Zdrój /liniakolejowa 104/ pociągów regionalnych kursujących w relacji Kraków ? Zakopane.

6. Zadania dotyczące odcinka linii kolejowej nr 208Wierzchucin ? Tuchola i dalej do Chojnic jako integralnej części modernizacjilinii kolejowych nr 201 i 203: „Prace na linii kolejowej nr 208 na odcinkuGrudziądz ? Tuchola ? granica województwa” planowane do sfinansowania ześrodków RPO Woj. Kujawsko-Pomorskiego, powinny zostać uzupełnione o środki nacałkowitą elektryfikację danego odcinka.

Jaki będzie efektwprowadzenia tych rozwiązań:

1. Maksymalnie efektywne wykorzystanie środkówinwestycyjnych pozwalających w efekcie zrealizować wszystkie cele zarówno wruchu towarowym jak i pasażerskim. Wykorzystanie już istniejącej infrastrukturyodcinka linii kolejowych nr 215, 743 i 744 przebiegających przez ukształtowanąjuż sieć osadniczą Borów Tucholskich. Koncentracja wyłącznie na celachtransportu towarowego spowoduje ominięcie wszystkich znaczących miejscowości.Pozostawiając poza projektem modernizacji odcinek LK 215 Czersk ? Karsin ? Bąk,który z racji warunków wyznaczony jest przez PLK do przewozu ładunkówponadgabarytowych.

2. Elektryfikacja jako drugiego toru odcinka ( Śliwice) -Lipowa Tucholska ? Szlachta Zach. ? Czersk ? Karsin ? Bąk daje jedyną w swoimrodzaju szansę na powrót pociągów pasażerskich (trasa biegnie przez osadyludzkie, a nie środek lasu). Śmiało można stwierdzić, że nie ma szansy napowrót pociągów pasażerskich na ten odcinek jeśli 80% będzie zelektryfikowane,a 20% nie i żeby nie omijać Czeska i Karsina pasażerowie będą musieli byćwiezieni pojazdem spalinowym (co, jak wskazano powyżej, wydaje się być tyleżnieekonomiczne, co mało prawdopodobne).

3. Zelektryfikowany odcinek LK 208 umożliwi w pełniwykorzystanie zmodernizowanych odcinków 201 i 203 zapobiegając wykluczeniu zkomunikacji kolejowej północno-zachodnich obrzeży województwakujawsko-pomorskiego.

Propozycje te poseł przedstawił Ministrowi Infrastruktury iBudownictwa z prośbą o rozpoczęcie prac umożliwiających wypracowaniekorzystnego rozwiązania w tej sprawie. Czekamy na stanowisko resortu.

„