Posiedzenie Komisji Infrastruktury

Komisja Infrastruktury, obradująca pod przewodnictwem posła Zbigniewa Rynasiewicza (PO), przewodniczącego Komisji, podjęła:

–inicjatywę ustawodawczą Komisji w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy –Prawo lotnicze.

W posiedzeniu udział wzięli: Tadeusz Jarmuziewicz sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury wraz ze współpracownikami, Grzegorz Kruszyński prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, Tomasz Kądziołka wiceprezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego ds. Operacyjno-Lotniczych, Maciej Rodak prezes Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, Paweł Łatacz dyrektor naczelny Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”, przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Jolanta Misiak i Teodozja Nojszewska-Komar –z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam państwa posłów. Witam zaproszonych gości. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest podjęciu inicjatywy ustawodawczej Komisji w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy –Prawo lotnicze.

Proponowana inicjatywa dotyczy wdrożenia do krajowego porządku prawnego dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa statków powietrznych państwa trzeciego korzystających z portów lotniczych Wspólnoty i wprowadza obowiązek prowadzenia inspekcji statków powietrznych państw obcych oraz przekazywania informacji uzyskanych poprzez przeprowadzenie takiej inspekcji. W art. 155b nałożono na Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego obowiązek gromadzenia tego typu informacji otrzymanych z innych państw członkowskich. Szczegółowe procedury inspekcji oraz postępowania w przypadku stwierdzenia naruszeń norm międzynarodowych określone zostaną w nowelizacji rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2003 r. w sprawie kontroli przestrzegania przepisów oraz decyzji z zakresu lotnictwa cywilnego.

Szybkie wdrożenie dyrektywy jest sprawą pilną z uwagi na fakt, iż termin implementacji upłynął 30 kwietnia 2006 r. Komisja Europejska wszczęła przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej postępowanie w trybie art. 226 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w związku z brakiem notyfikacji krajowych środków wdrażających wspomnianą dyrektywę.

Zmiana art. 27 ustawy –Prawo lotnicze przez dodanie ust. 3a ma na celu doprecyzowanie sytuacji, w których Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego ma prawo zabezpieczenia statku powietrznego wykorzystywanego do działalności lotniczej w przypadku naruszenia międzynarodowych norm bezpieczeństwa lotniczego.

Zmiana brzmienia art. 155 ustawy –Prawo lotnicze oraz dodane art. 155a-155c bezpośrednio implementują przepisy dyrektywy. Art. 155 służy realizacji art. 4 dyrektywy i wprowadza możliwość przeprowadzenia inspekcji statku powietrznego w celu zbadania czy nie zostały naruszone umowy lub przepisy międzynarodowe. Art. 155a i 155b służą transpozycji art. 3 i 5 dyrektywy z 2004 r. Ustawa, według posłów wnioskodawców, wywrze pozytywny wpływ, gdyż powinna przyczynić się do zwiększenia konkurencji między liniami lotniczymi w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa pasażerom.

Proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii na temat tej inicjatywy ustawodawczej.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Tadeusz Jarmuziewicz :
Oczywiście ma ona charakter absolutnie dostosowawczy do przepisów unijnych. O wyjaśnienie szczegółów proszę pana Grzegorza Kruszyńskiego prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego Grzegorz Kruszyński:
Projekt nowelizacji Prawa lotniczego z całą pewnością usunie wszelkie wątpliwości Komisji Europejskiej co do tego w jaki sposób i czy prawidłowo implementowana jest wspomniana dyrektywa nr 36 z 2004 r. dotycząca oceny bezpieczeństwa zagranicznych statków powietrznych. Chciałbym podkreślić, że część postanowień tej dyrektywy została już wdrożona do polskiego Prawa lotniczego. Została również rozpoczęta działalność związana z oceną bezpieczeństwa, co do której zarówno Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego, jak i…

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Bardzo proszę państwa o uwagę i nieprzeszkadzanie panu prezesowi. Nie usłyszą państwo całości uzasadnienia czy dopełnienia do tego co wcześniej powiedziałem.

Prezes ULC Grzegorz Kruszyński:
Jeszcze raz podkreślę, że działalność wymagana tą dyrektywą została w Polsce już uruchomiona. Odbywają się inspekcje w programie oceny bezpieczeństwa zagranicznych statków powietrznych i zarówno Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego (EASA), jak i Komisja Europejska nie mają zastrzeżeń do samych praktyk, czyli wykonywania czynności. Zastrzeżenia odnosiły się do pewnych punktów implementacji w przepisach i Prawie lotniczym. Szczególnie dotyczy to zbierania informacji o wynikach inspekcji i przekazywania ich między państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej. Zdaniem Urzędu Lotnictwa Cywilnego, proponowana zmiana w pełni usunie wątpliwości Komisji Europejskiej w tym zakresie oraz zlikwiduje pewne zaległości w polskich przepisach lotniczych. Urząd Lotnictwa Cywilnego w pełni popiera i przychyla się do wdrożenia proponowanej zmiany do Prawa Lotniczego.

Winny jestem państwu jeszcze dodatkową informację. Zdaniem Urzędu Lotnictwa Cywilnego są jeszcze dwie kwestie, których zgodność z prawem unijnym może być w najbliższym czasie, jeśli już nie jest, zagrożona. Chciałbym zasygnalizować, że oprócz wspomnianej propozycji nowelizacji, zdaniem Urzędu Lotnictwa Cywilnego można ją rozszerzyć, byłoby to bardzo wskazane, o dwa dodatkowe punkty związane stricte z prawem europejskim. Po pierwsze, chodzi o wprowadzenie zmian do przepisów aktualnego Prawa lotniczego, związanych z Dyrektywą nr 23 z 2006 r. dotyczącą licencjonowania kontrolerów ruchu lotniczego. Wymagania te praktycznie są już stosowane w ocenie kwalifikacji kontrolerów ruchu lotniczego, ale musimy jako państwo członkowskie wykazać się implementacją w zakresie prawa i przepisów. Druga sprawa, to system rozliczeń pomiędzy Polską Agencją Żeglugi Powietrznej, budżetem państwa a Urzędem Lotnictwa Cywilnego. Mianowicie, Rozporządzenie Unii Europejskiej nr 1794 z roku 2006, które było powodem między innymi powstania Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, spowodowało również zmiany sposobu naliczania opłat nawigacyjnych, w tym tzw. opłat trasowych i opłat terminalowych. Dotychczasowy sposób przekazywania do budżetu państwa wpływów uzyskiwanych przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, a przeznaczanych następnie przez budżet na finansowanie działalności Urzędu Lotnictwa Cywilnego, w świetle prawa wspólnotowego już jest niemożliwy. Polegał on na przekazywaniu 10% wpływów Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej do budżetu państwa. To jest już w tej chwili niemożliwe. Możliwe jest tylko przesłanie skromnej części tej kwoty związanej wyłącznie z wysokością kosztów jakie ponosi Urząd Lotnictwa Cywilnego na nadzorowanie przestrzeni powietrznej i samej Agencji Żeglugi Powietrznej. Znając ten problem, istniejący w zasadzie od 1 stycznia tego rok, Urząd Lotnictwa Cywilnego opracował sposób uzupełnienia wpływów do budżetu państwa, które następnie będą spożytkowane na finansowanie działalności Urzędu Lotnictwa Cywilnego, jako wpływy z opłat lotniczych. Jest przygotowany nowy system poboru opłat lotniczych ekwiwalentny do kosztów, które były poprzednio pobierane. Jest to sprawa, która powoduje nowelizację rozporządzenia o opłatach lotniczych. Zarówno jej założenia, jak i wszelkie inne dane są już przygotowane. Podkreślam, widzimy potrzebę pilnego wprowadzenia pewnej korekty w przepisach Prawa lotniczego, dotyczących tytułu do możliwości pobierania opłat lotniczych. Jeżeli będą jakieś pytania, jestem gotowy do udzielenia odpowiedzi.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?

Poseł Jan Walenty Tomaka (PO):
Przypomnę państwu, ale widać też to wyraźnie z uzasadnienia, że ten w miarę pilny projekt ustawy przedłożony w imieniu Komisji ma przede wszystkim za zadanie uratować, mówiąc wprost, twarz Polski wobec powtarzających się sytuacji, bo to nie jest pierwszy taki przypadek, że Komisja Europejska wszczyna postępowanie przeciwko Rzeczypospolitej w związku z nieprzystosowaniem naszego prawodawstwa do stosownych dyrektyw unijnych. Z wypowiedzi pana prezesa rozumiem, że wkrótce upływa kolejny termin, w związku z tym wydaje mi się, że zasadnym jest zaakceptowanie propozycji pana prezesa dotyczącej rozszerzenia zakresu tej nowelizacji. Myślę, że nie jest to wybieg nieproceduralny i nieregulaminowy, a mamy dobrą okazję, aby pewne sprawy już zasygnalizowane uwzględnić i dostosować w trybie legislacyjnym.

Poseł Wiesław Szczepański (LiD):
Przychylam się do wniosku pana posła Jana Tomaki. Z wypowiedzi pana prezesa rozumiem, że państwo w tej chwili realizują zadania wynikające z tej dyrektywy nieprawnie, nie mając de facto podstaw prawnych do tego. Okazuje się, że Komisja ma teraz zaradzić problemom, bo ustawa powinna wejść w życie półtora roku temu, a jej nie zrobiono. W związku z tym mam pytanie do pana ministra i do pana prezesa, co zrobili poprzednicy, że przez półtora roku ta krótka nowelizacja nie ujrzała w ogóle światła dziennego? W kwietniu 2006 roku powinna wejść w życie, a teraz zagrożenie z Unii Europejskiej zmusza, i to Komisję, a nie rząd, do zgłoszenia projektu ustawy. Pan przewodniczący chyba się pomylił mówiąc „posłowie wnioskodawcy”, bo rozumiem, że wnioskodawcą jest Komisja Infrastruktury, a nie grupa posłów. Komisja jest zmuszona do przyjmowania tego projektu ustawy, ale zdaję sobie sprawę, że goni nas czas, a rząd ma zapewne obawy czy uzyska większość na Radzie Ministrów. Jestem za tym, żeby projekt przyjąć, a podczas pierwszego czytania i potem pracy w podkomisji uzupełnić go o kwestie, na które wskazał pan prezes. Jeśli będziemy jeszcze czekali na skorygowanie przedłożenia, to miną kolejne tygodnie.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Panie pośle, Komisja za moment rozstrzygnie, że jest to nasz wspólny projekt. Ktoś musiał wystąpić z tą inicjatywą. Z wypowiedzi panów posłów wynika, iż jest akceptacja, aby to był projekt całej Komisji, za co jeszcze raz dziękuję.

Sekretarz stanu w MI Tadeusz Jarmuziewicz:
Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu. Przede wszystkim bardzo się cieszę, że pan poseł martwi się o pracę Rady Ministrów. Jestem zbudowany, panie pośle. To jest odpowiedzialna postawa parlamentarzysty. Projekt ten był już w czerwcu zeszłego roku w Sejmie, ale ze względu na przerwanie prac parlamentu nie doczekał się końca procedowania. Praktycznie w niezmienionej wersji będzie w najbliższym czasie zatwierdzony przez Radę Ministrów i trafi ponownie do Sejmu. To, że ktoś się spóźnił nie jest aż tak znaczące, bo efekty pracy poprzedników zostaną uszanowane.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?

Poseł Józef Racki (PSL):
Ja mam pytanie. Wnioskodawca ustosunkowując się do Prawa lotniczego wniósł pewne nowe elementy. Czy one mają się znaleźć w projekcie ustawy? Czy my dyskutować będziemy nad otrzymanym projektem ustawy, czy nad rozszerzonym?

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Zaraz to rozstrzygniemy. W tym momencie mamy inicjatywę, do której przedstawiłem uzasadnienie, jak również mamy propozycje prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, który sugeruje rozszerzenie naszej inicjatywy o sprawy związane z licencją kontrolera ruchu lotniczego i systemem finansowania ULC, chodzi o opłaty lotnicze. Pan poseł Jan Tomaka zaproponował, aby nowelizację rozszerzyć o propozycje prezesa ULC. Jeśli dobrze zrozumiałem, pan poseł Wiesław Szczepański zgodził się z tym wnioskiem, czy tak?

Poseł Wiesław Szczepański (LiD):
Panie przewodniczący, zaproponowałem przyjęcie projektu w obecnym kształcie i uzupełnienie go w trakcie prac, być może w drugim czytaniu, albo w momencie powoływania podkomisji przy pierwszym czytaniu. Tak będzie o wiele szybciej, niż czekanie na uzupełnienie o zasygnalizowane kwestie, które być może jeszcze poszerzą ustawę o kolejne artykuły. Wtedy byłby problem ponownego zbierania się podkomisji, aby dowiedzieć się co zostało dodatkowo wpisane.

Poseł Janusz Piechociński (PSL):
Po pierwsze, proszę, aby rząd dokonał przeglądu projektów, które przepadły w okresie vacatio legis, tak to nazwijmy, prac parlamentarnych, ponieważ tam może być jeszcze sporo takich projektów, które nie niosą z sobą emocji i napięć politycznych, ale są pragmatycznym wypełnianiem ustawodawstwa unijnego. Mamy tutaj niepotrzebne zaległości i myślę, że taki przegląd jest nam potrzebny.

Po drugie, wnoszę do rządu, aby tradycyjnie na początku kadencji przedstawił nam stan aktów wykonawczych do uchwalonych ustaw i wtedy zobaczymy jak przedstawia się sprawa z rozporządzeniami. W ostatnich latach mamy gigantyczną liczbę podejmowanych inicjatyw ustawodawczych i dużą liczbę ustaw, a później okazuje się, że wchodzą one w życie po dwóch latach, bo akty wykonawcze mają znaczące opóźnienie.

Po trzecie, proponuję, abyśmy procedowali w sposób najprostszy z punktu widzenia kalendarza i Regulaminu Sejmu, czyli przyjęli przedłożenie jako propozycję komisyjną i skierowali go do laski marszałkowskiej. Gdy marszałek nada mu bieg, poprosimy o dopracowanie tych przepisów wraz z uzasadnieniem. Jeśli chodzi o kwestie związane z opłatami lotniczymi, to nie godzi się, aby były one przedstawiane jako inicjatywa poselska, tak to nazwijmy, gdyż za tym idą konsekwencje finansowe.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?

Poseł Jan Walenty Tomaka (PO):
Proszę państwa, chodzi o szybkie procedowanie. Mamy dokument proponowany przez Komisję, jest też opracowany dodatkowy materiał, o którym mówił pan prezes ULC. Wydaje mi się za zasadne i podtrzymuję swój wniosek, żeby Komisja przystąpiła do procedowania nad całym pakietem spraw dotyczących w sumie dwóch zmian w ustawie –Prawo lotnicze.

Poseł Janusz Piechociński (PSL):
Panie pośle, między nami nie ma żadnej różnicy zdań, poza tym, że pan dysponuje tym tekstem a pozostali członkowie Komisji nie. Kluczowe z punktu widzenia tempa legislacji jest jedno –nadanie projektowi, w jakimkolwiek kształcie, numeru i uruchomienie działań, jak ja to mówię, laski marszałkowskiej. Więc, im szybciej przyjmiemy przedłożenie, które otrzymaliśmy jako załącznik do zaproszenia na dzisiejsze posiedzenie, tym lepiej dla uchwalenia tej ustawy. Spodziewamy się, że marszałek, mając na uwadze pilność sprawy, bardzo szybko uruchomi proces legislacyjny i w ramach tego procesu, w czytaniu w Komisji lub na sali plenarnej, rząd przedstawi nam pełne przepisy, które wprowadzimy do projektu ustawy.

Sekretarz stanu w MI Tadeusz Jarmuziewicz:
Jak to miło porozmawiać z doświadczonym parlamentarzystą. Pan poseł uprzedził mnie. Pojawienie się precyzyjnej opinii rządu do tych dokumentów mogłoby być asumptem do tego, że grupa posłów podjęłaby decyzję, iż warte jest to zgłoszenia w formie inicjatywy legislacyjnej. Jednoznacznie pozytywna opinia rządu, a propos takich propozycji, mogłaby być po prostu gotowym materiałem do poprawki. Czy to się ma stać na sali plenarnej, czy to ma być w formie dołożenia dokumentów do istniejącej propozycji na kolejnym spotkaniu Komisji? Może być i tak, i tak. Komisja będzie uzbrojona we wszystkie materiały. W związku z tym, panie przewodniczący, dzisiaj można by nie procedować nad jednym kawałkiem, tylko na następnym posiedzeniu Komisja posiadałaby już komplet dokumentów.

Poseł Wiesław Szczepański (LiD):
Dziwię się panu ministrowi, któremu zależy na ustawie a próbuje przedłużyć sprawę. Panie ministrze, na kolejnym posiedzeniu Sejmu za dwa tygodnie, nie będzie tej inicjatywy ustawodawczej. Jeżeli dzisiaj podejmiemy decyzję o tym, że jest to nasza inicjatywa ustawodawcza, to projekt trafi do marszałka i być może na kolejnym posiedzeniu Sejmu będzie miał już nadany numer i w podkomisji będzie można złożyć poprawki. Natomiast, jeśli będziemy czekali na pana dokumenty, to dopiero w lutym będzie można wystąpić z inicjatywą ustawodawczą poszerzoną o tę część. Myślę, że zależy nam na tempie prac, i dlatego uważam, że dzisiaj należy podjąć inicjatywę w zaproponowanym kształcie i uruchomić procedurę związaną z nadaniem druku, a uzupełnić ją w trakcie prac parlamentarnych o przepisy, które przygotuje rząd.

Poseł Krzysztof Tchórzewski (PiS):
Jeżeli projekt ustawy nie ma wpływu na sektor finansów publicznych, a więc na budżet, to prace przebiegają bez problemu. A jeśli jest to inicjatywa komisyjna, dla marszałka jest to informacja, że na tego typu rozwiązania jest zgoda większości parlamentarnej. Wtedy bez problemu kieruje ją do pierwszego czytania do komisji. A zatem, przy dobrej woli, przy współpracy z marszałkiem, na następnym posiedzeniu Sejmu nasz projekt może już do nas wrócić. W pierwszym czytaniu bez problemu można jeszcze zgłosić poprawki. Jeżeli będą się one ocierały o sprawy finansowe, muszą mieć ścisłą opinię rządu. Bez stanowiska rządu taka poprawka może się tutaj nie znaleźć. W każdym bądź razie dzisiaj nie przesądzimy o ostatecznym kształcie ustawy. Jeżeli legislatorzy rządowi uznają, że pewne poprawki trzeba wnieść, to bez problemu wniesiemy je za dwa tygodnie, i jeszcze przed przerwą lutową ustawa może trafić do Senatu. Byłoby wskazane, żebyśmy w takim tempie pracowali, więc proponuję żebyśmy dzisiaj przyjęli projekt jako inicjatywę komisyjną i zgłosili go, chyba, że rząd miałby zasadnicze uwagi do takiego sposoby procedowania.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Proszę, aby pan poseł Jan Tomaka wycofał swoją propozycję. Panie pośle, czy zgadza się pan na wycofanie wniosku?

Poseł Jan Walenty Tomaka (PO):
Tak, zgadzam się.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy –Prawo lotnicze?

Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za podjęciem inicjatywy komisyjnej w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy –Prawo lotnicze.

Pozostał nam wybór posła, który będzie reprezentował Komisję w dalszych pracach legislacyjnych nad komisyjnym projektem ustawy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.

Poseł Stanisław Żmijan (PO):
Zgłaszam przewodniczącego Komisji pana posła Zbigniewa Rynasiewicza.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła mi tę funkcję. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.

Proszę państwa, jest jeszcze jedna sprawa, o której chciał powiadomić pan poseł Krzysztof Tchórzewski. Proszę o spokojne wysłuchanie tej informacji.

Poseł Krzysztof Tchórzewski (PiS):
Dostaliśmy do wiadomości, jako Komisja Infrastruktury, stanowisko Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Transportu Drogowego, o planowanej na piątek 25 stycznia na godz. 12 akcji protestacyjnej kierowców ciężarówek, polegającej na blokowaniu wjazdów do Warszawy. Pomimo, że postulaty zgłoszone są do Ministra Finansów, chciałbym skorzystać z obecności na dzisiejszym posiedzeniu przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury. Wydaje się, że to co się dzieje na granicy, szczególnie atmosfera, która dzisiaj się pojawiła w związku ze śmiercią kierowcy, wymaga jakiś istotnych działań i wszystko wskazuje na to, że resort do którego należą sprawy transportu drogowego także w tę sprawę powinien się włączyć. Nie będę czytał tego pisma, ale jest ono zredagowane w dość ostrym tonie i widać wyraźnie, że środowisko to jest bardzo zirytowane. Kierowcy czekają na odprawę nawet 4-5 dni. Sytuacja na granicy jest chyba najtrudniejsza odkąd pamiętam, dlatego też jakieś bardziej radykalne rozwiązania wydają się konieczne.

Poseł Jerzy Polaczek (niez.):
Korzystając z obecności pana ministra, chciałem tylko uzyskać…

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Panie pośle, jeśli można przerwać. Rozumiem, że pytanie będzie dotyczyło portu lotniczego, czy tak? W sprawie, o której mówił pan poseł Krzysztof Tchórzewski chciałby wypowiedzieć się również pan poseł Stanisław Żmijan, więc może skończmy jeden temat, a później przejdziemy do innych kwestii, dobrze?

Poseł Stanisław Żmijan (PO):
 Ja również chciałem zabrać głos w tej sprawie, ale pan poseł Krzysztof Tchórzewski wyprzedził mnie. Rzeczywiście sytuacja jest bardzo poważna, a ponieważ na sali jest szereg osób, które nie są zainteresowane tym tematem, szanując czas państwa, proponuję, żebyśmy zajęli się tą sprawą w gronie prezydium.

Poseł Jerzy Polaczek (niez.):
Panie ministrze, prosiłbym o jakąś zupełnie podstawową informację, potwierdzenie informacji prasowych, o wszczęciu przez Ministerstwo procedury rokowań w sprawie powrotu firmy Ferrovialna plac budowy Portu Lotniczego i ewentualnie jaki to będzie miało wpływ na wzajemną pozycję procesową stron. W marcu mamy zaplanowane odrębne posiedzenie Komisji na ten temat, ale dzisiaj chciałbym uzyskać kilka zdań wyjaśnienia. Wydaje się, że byłby to niezwykły przypadek w praktyce europejskiej, a jest to inwestycja, która ma kluczowe znaczenie dla państwa polskiego.

Sekretarz stanu w MI Tadeusz Jarmuziewicz:
Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to rzeczywiście powiem na ten temat kilka słów, gdyż wokół tej kwestii narasta coraz więcej nieporozumień. Panie pośle, mówię do pana posła Jerzego Polaczka, pozycja procesowa jest tutaj sprawą wtórną. Najważniejszym w tej chwili jest oddanie Terminalu 2. Na obiekcie tym niewykonany jest jeszcze zakres prac z obszaru najwyższej technologii, czyli informatycznych, softwarowych, oprogramowań urządzeń, które już są tam zamontowane, i które przeszły latem ubiegłego roku 72-godzinne testy. Pozostało jednak uruchomienie całej tej potężnej elektroniki, która steruje portem. Po wypowiedzeniu umowy, Ferrovial zabrał ze sobą wszystkich podwykonawców, którzy byli w stanie to zrobić. Zarząd Portów Lotniczych przez ostatnie kilka tygodni próbował nawiązać z nimi kontakty. Być może doprowadziłby do jakiś porozumień, ale w resorcie uznaliśmy, że istnieje ryzyko, iż nie zdąży na czas i w związku z tym podjęliśmy decyzję o rozmowach z dawnym konsorcjum, na ile możliwe jest zdjęcie umów lojalnościowych z podwykonawców, którzy wykonywali roboty o najwyższej technologii. Oni funkcjonują na blisko 40 budowach, na potężnych lotniskach. Jeżeli ich główna firma Ferrovial schodzi z placu budowy, to oni w sposób naturalny też z niego schodzą. Mają 39 potężnych frontów gdzieś tam w świecie i nie chcą ryzykować własnej reputacji w oczach Ferrovialu. Chcemy zatem doprowadzić do sytuacji takiej, aby, na razie bez określenia pozycji Ferrovialu w tym wszystkim, doprowadzić do porozumienia na piśmie. Zapewniając niepogorszenie sytuacji procesowej, ma pan rację, bo to jest ważne.

Poseł Jerzy Polaczek (niez.):
Kto ma zawrzeć to porozumienie?

Sekretarz stanu w MI Tadeusz Jarmuziewicz:
Porozumienie byłoby zawarte między Ferrovialem a Portami Lotniczymi.

Dzisiaj mamy problem ze znalezieniem wykonawców robót o najwyższej technologii. Jeśli to by były instalacje typu –nagłośnienie, czy typu –przeciwpożarowe, mamy dziesiątki firm w Polsce, które to zrobią. Natomiast, jeśli musimy uruchomić odprawę bagażową z całą towarzyszącą jej logiką, to mamy bardzo policzalną liczbę firm, które są w stanie to zrobić. Mało tego, urządzenia te są już założone, co jeszcze zmniejsza liczbę potencjalnych firm, które to wykonają. Musimy mieć świadomość, że po drodze jest ileś loginów, pinów, kodów, wbicia dziesiątek oprogramowań. Mamy nie najlepszą sytuację i dyskomfort w nawiązaniu pełnych kontaktów gospodarczych z tymi, którzy zeszli z budowy, a jednocześnie mamy deadline –30 marzec, w związku z tym, negocjacje są bardzo trudne. Działamy w warunkach przymusu. Panie pośle, pyta pan, czy prowadzimy rozmowy z Ferrovialem? Tak, prowadzimy rozmowy z Ferrovialem.

Poseł Wiesław Szczepański (LiD):
Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek formalny. W tej chwili toczy się dyskusja między dwoma ministrami, byłym i obecnym. Jeżeli rzeczywiście jest taka sytuacja, proponuję, żebyśmy na najbliższym posiedzeniu Komisji wysłuchali informacji pana ministra na temat przygotowań Terminalu 2 do oddania. Nie róbmy tego w ramach spraw różnych, na zasadzie: czy jest gotowy czy nie jest gotowy i co donosi o tym prasa. Część posłów już wyszła, nawet nie wiedząc, że będzie taki punkt w porządku obrad. Jeżeli już, to dyskutujmy o tym w obecności wszystkich członków Komisji.

Poseł Janusz Piechociński (PSL):
Przede wszystkim, nie pogarszajmy negocjacji.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Myślę, że nie jest niczym złym zadanie panu ministrowi pytania w sprawach różnych i sądzę, że pan minister źle tego nie odbiera. Nieważne też, czy pytanie zadaje poseł, który nie był ministrem, czy poseł, który był ministrem. Myślę, że odpowiedź już padła. Prezydium Komisji świadomie zaplanowało wyjazdowe posiedzenie Komisji na marzec. Termin, zaproponowany przez PP Porty Lotnicze i zaakceptowany przez pana ministra jest ściśle związany z naszym wejściem do strefy Schengen. Chcieliśmy dać szansę PPPL-owi na odpowiednie przygotowanie portu. Trudno codziennie w oparciu o informacje prasowe sprawdzać i pytać o to ministra, dajmy im trochę czasu. Takie było nasze stanowisko. Jeżeli państwo będą uważali, że trzeba wcześniej o tym porozmawiać, prezydium Komisji to rozważy. Mam nadzieję, że dojdziemy do jakiegoś porozumienia, chociaż nie ukrywam, że nasza propozycja jest taka, aby było to w marcu.

Sekretarz stanu w MI Tadeusz Jarmuziewicz:
Nie uchylam się od przybycia na takie posiedzenie, ale ze względu na stan w jakim jesteśmy, gdyby rzeczywiście ono miało się odbyć, proszę o utajnienie obrad. Proszę o utajnienie obrad, aby państwo nam nie zepsuli procesu negocjacyjnego. Jesteśmy w dość trudnym momencie i nie wiem czy to jest dobry moment na takie spontaniczne, szczere przedyskutowanie tego tematu. Jeśli jednak państwa pragnienie wiedzy jest niezaspokojone, to proszę aby obrady były tajne.

Poseł Jerzy Polaczek (niez.):
Nie chciałem prowadzić dyskusji w tej sprawie i nie rozstrzygam, kiedy ten temat ma się pojawić na posiedzeniu Komisji. Z wypowiedzi pana ministra zrozumiałem jedynie tyle, że Ministerstwo Infrastruktury, pan minister czy kierownictwo, podjęło formalne rozmowy z podmiotem, który w trybie kontraktowym został usunięty z budowy Terminalu 2, natomiast porozumienie ma być zawierane między przedsiębiorstwem państwowym a wykonawcą generalnym, który na tej budowie nie funkcjonuje od przełomu października i listopada ubiegłego roku. Wyrażam więc pewne zdziwienie, które jest również związane z faktem, iż w informacjach publicznych były sugestie, że generalny wykonawca, mówię o Ferrovialu, straszył niektóre firmy przed podejmowaniem decyzji kontraktowych z Portem Lotniczym. Jest po prostu rzeczą niesłychaną, że w tej sprawie podejmują rozmowy przedstawiciele rządu. Należy to doprowadzić do końca, tym razem siłami przedsiębiorstwa. Głęboko wierzę, że to się uda zrobić. Natomiast, pytanie o pozycję kontraktową Portu Lotniczego w świetle oczywistego sporu sądowego, który tam zaistnieje, nie jest, panie ministrze, pytaniem wtórnym.

Sekretarz stanu w MI Tadeusz Jarmuziewicz:
Panie pośle, po zejściu z budowy głównego wykonawcy nie mieliśmy wariantu B i teraz nie możemy czekać na prawdopodobnie zawarte kontrakty z podwykonawcami, gdy element niepewności jest tak wielki. Nie mamy tych umów. To poprzedni wykonawca jest w stanie skłonić podwykonawców do tego, żeby wrócili na budowę. Jest takie stare porzekadło: „lepszy chudy pokój, jak tłusta wojna”. Zajmijmy się, w warunkach pokojowych, zamknięciem tego kontraktu. Uważam, że nie pogorszymy pozycji procesowej PPPL-u jeżeli w cywilizowanych warunkach porozumiemy się z Ferrovialem. Trwają w tej chwili negocjacje i zwolnijcie mnie państwo z odpowiedzi na dalsze pytania.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Przypominam, że zastępca przewodniczącego Komisji, pan poseł Stanisław Żmijan zaproponował, aby sprawy dotyczącą protestu kierowców ciężarówek i sytuacji związanej z funkcjonowaniem służby celnej, jak również kwestie dotyczące Terminalu 2 najpierw omówiło prezydium Komisji i następnie przedstawiło członkom Komisji pomysł na przedyskutowanie tych kwestii podczas posiedzeń całej Komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja zaakceptowała taki tryb postępowania? Sprzeciwu nie słyszę.

Poseł Krzysztof Tchórzewski (PiS):
W piątek ma być protest kierowców i ewentualna blokada komunikacyjna Warszawy. Nie było moją intencją podejmowanie dyskusji na ten temat. Zwróciłem się do pana ministra, żeby resort infrastruktury, odpowiedzialny za transport drogowy, spróbował włączyć się do rozmów i wsparł Ministerstwo Finansów, aby kwestie sporne zostały wyjaśnione. My dzisiaj w tej sprawie nic nie zrobimy, nie zmienimy tam sytuacji. Może interwencja resortu infrastruktury coś pomoże. Jest to poszukiwanie jakiś dróg rozwiązania tego problemu. Tylko tyle, bo tutaj w tej chwili nic więcej się nie da zrobić. Gdy pan minister zajedzie do siebie, może coś będzie w stanie pomóc.

Poseł Janusz Piechociński (PSL):
Proponuję, aby resort w trybie pilnym zaprosił na rozmowy reprezentację przewoźników. Przewoźnicy nie mają wpływu na administrację celną, która jest nieusatysfakcjonowana kształtem budżetu i kwestiami płacowymi. Gdyby włoski strajk służb celnych miał się przełożyć na totalny strajk tym razem przewoźników, to mamy bardzo poważną sytuację. Dlatego trzeba chronić, to co można i myślę, że resort infrastruktury powinien wyjść z inicjatywą pilnego spotkania z przewoźnikami, aby stworzyć szansę na rozładowanie napięcia na granicy.

Sekretarz stanu w MI Tadeusz Jarmuziewicz:
Obiecuję, że po powrocie do Ministerstwa zaraz zajmę się tą sprawą, w trybie absolutnie awaryjnym.

Przewodniczący poseł Zbigniew Rynasiewicz (PO):
Dziękujemy bardzo za tę deklarację. Na tym kończymy posiedzenie Komisji Infrastruktury.