Lotnisko Modlin wygrało w sądzie z PP Polskie Port Lotnicze
Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie wytoczonej przez Przedsiębiorstwo Państwowe Polskie Porty Lotnicze (PPL) przeciwko Mazowieckiemu Portowi Lotniczemu Modlin. Sąd oddalił w całości powództwo.
O co próbował zabiegać PPL? O unieważnienie uchwał Zgromadzenia Wspólników z 12 stycznia br. dotyczących wsparcia finansowego spółki. Zdaniem sądu działania PPL naruszają zasady współżycia społecznego, godzą w dobre obyczaje i naruszają zasadę lojalności wobec spółki i wspólników.
Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie objęcia przez Samorząd Województwa Mazowieckiego kolejnych udziałów w zamian za podwyższenie kapitału, a tak naprawdę spłaty obligacji, które wyemitowała spółka pod naszą gwarancję. Sąd stwierdził, że ten pozew Przedsiębiorstwa Porty Lotnicze jest w całości wadliwy i w żadnej mierze nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrok jest potwierdzeniem, że w istocie pozew PPL-u pozbawiony był podstaw prawnych, a działania przedsiębiorstwa Porty Lotnicze niestety szkodzą interesowi społecznemu i mieszkańcom Mazowsza, którzy masowo korzystają z lotniska w Modlinie – podkreśla Marszałek Województwa Mazowieckiego Adam Struzik.
Sąd w ustnym uzasadnieniu wyroku w całości podzielił stanowisko województwa mazowieckiego i spółki, że powództwo nie zasługuje w żadnej mierze na uwzględnienie. Zdaniem sądu działania PPL polegające na zaskarżeniu uchwał zgromadzenia wspólników, dotyczących wsparcia finansowego spółki – do czego zobowiązało się też PPL, podpisując umowę wsparcia, naruszają zasady współżycia społecznego, godzą w dobre obyczaje i naruszają zasadę lojalności wobec spółki i wspólników.
Kuriozalne jest także to, że jeden z udziałowców wytacza sprawę własnej spółce. A jeszcze bardziej zdumiewające, że chodzi o uchwały zgromadzenia wspólników, których celem był rozwój portu w Modlinie. Sąd słusznie uznał taką postawę jako nielojalną wobec spółki – komentuje Przewodniczący Rady Nadzorczej spółki Marek Miesztalski.
W ocenie sądu, zgodnie z umową wsparcia, wszyscy udziałowcy, w tym powód, zobowiązali się współpracować ze spółką, w tym podejmować wszelkie działania, by umowę wsparcia wykonywać.
Sąd zasądził na rzecz spółki i województwa mazowieckiego zwrot kosztów procesu i zastępstwa procesowego. Wyrok jest nieprawomocny.
