NIK o spółkach komunalnych i PKL

Zdaniem NIK -Zakopane utworzyło spółkę Polskie Koleje Górskie SA, by za jej pośrednictwemwziąć udział w prywatyzacji i przejęciukontroli nad Polskimi Kolejami Linowymi SA (spółką zarządzającą m.in. kolejkąna Kasprowy Wierzch i Gubałówkę). Miasto nie postąpiło jednak zgodnie zrekomendacją firmy doradczej i nie zapewniło sobie odpowiedniego udziału wkapitale PKG SA oraz w wykonywaniu głosów z akcji i tym samym pozbawiło sięwpływu na działalność PKL.

W Memorandum przedsięwzięcia polegającego na nabyciu akcjiPolskich Kolei Linowych SA i przejęcie kontroli przez spółkę z udziałemsamorządów gminnych ? Polskie Koleje Górskie SA nad PKL SA wskazano iżfinansowanie nabycia akcji PKL SA powinno zostać zapewnione m.in. poprzezemisję przez PKG SA obligacji, a zabezpieczenie interesu Gminy wymagałozachowania przez Gminy ? Założycieli Spółki co najmniej 5% w kapitale zakładowymoraz 10% udziału w głosach.

Według wyjaśnień Burmistrza Miasta Zakopane proces emisjiobligacji PKG SA był niemożliwy ze względu na terminy procedur prywatyzacyjnychokreślone przez właściciela akcji PKL SA. Biorąc pod uwagę argumentacjęBurmistrza, że dla realizacji strategicznych celów Miasta Zakopane niezbędnyjest wpływ Miasta na działalność PKL, należy stwierdzić, że niedochowaniepowyższych założeń Memorandum stanowiło istotne odstępstwo od tej koncepcji. Wkonsekwencji zabezpieczenie interesu gmin w PKG SA jest jedynie tymczasowe, tj.w okresie 3 lat od zarejestrowania w KRS podwyższenia kapitału zakładowego wdrodze emisji akcji zwykłych serii C objętych przez Inwestora (§11 pkt 3Uchwały nr 1/2013 NWZ PKG SA z dnia 25 lipca 2013 r.), tj. do dnia 19 września2016 r.

Po upływie tego okresu jedyną gwarancją Gmin Założycielipozostanie postanowienie pkt. 8 statutu PKG SA stwierdzające, że tak długo, jakAkcjonariusze Założyciele są akcjonariuszami Spółki, uchwały w sprawach zbycialub obciążenia ograniczonym prawem rzeczowym lub obligacyjnym Kolei LinowejKasprowy Wierch oraz Kolei Linowo–Terenowej Gubałówka wymagają ich zgody, awięc także Miasta Zakopane.

NIK zauważa, że te warunki nie zapewniają decydującegowpływu Gminy na działalność PKG. W sytuacji po przystąpieniu do spółkiprywatnego inwestora nie zostało spełnione jedno z podstawowych założeń udziałuPKG SA w prywatyzacji PKL SA, tj. zabezpieczenia ważnego interesu Gminy.