Kraków stawia na 760 nowych biletomatów od Mery. GMV idzie do KIO. Reszta odrzucona

Spis treści:

1. Jakie elementy składają się na aktualne zamówienie przetargowe dotyczące biletomatów w Krakowie?
2. Dlaczego firma GMV postanowiła odwołać się do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w sprawie wyniku przetargu?
3. Jakie wymagania zostały postawione przed wykonawcą w ramach zamówienia podstawowego przetargu ZTP w Krakowie?

760 biletomatów

Zanim przejdziemy do omówienia wyniku przetargu, przypomnijmy, że przedmiotem aktualnego zamówienia jest:

• dostawa oraz leasing operacyjny 110 zestawów kontrolerskich,
• dostawa oraz leasing operacyjny 760 biletomatów EMV,
• uruchomienie, konfiguracja i licencjonowanie systemu centralnego,
• usługa utrzymania, wsparcia i serwisu zestawów kontrolerskich, biletomatów EMV i systemu centralnego.

Dodatkowo przetarg obejmuje możliwość skorzystania z prawa opcji, na które składa się:

• wykup zestawów kontrolerskich,
• wykup biletomatów EMV,
• przedłużenie usługi utrzymania, wsparcia i serwisu zestawów kontrolerskich,
• przedłużenie usługi utrzymania, wsparcia i serwisu biletomatów EMV,
• przedłużenie usługi utrzymania, wsparcia i serwisu systemu centralnego,
• prace rozwojowe.

Zadania dla wykonawcy

ZTP w ramach zamówienia podstawowego wymaga od wykonawcy:

• opracowania i przekazania zamawiającemu analizy przedwdrożeniowej,
• dostawy, montażu, uruchomienia i konfiguracji fabrycznie nowych biletomatów EMV do obsługi transakcji przy użyciu zbliżeniowych kart płatniczych EMV w komunikacji miejskiej w Krakowie (KMK), umożliwiających wnoszenie opłat za przejazdy środkami KMK,
• dostawy, montażu, uruchomienia i konfiguracji fabrycznie nowych zestawów kontrolerskich umożliwiających: sprawdzanie ważności biletów zapisanych na dotychczasowych nośnikach biletów KMK; jak również służących do sprawdzania ważności zakupionych biletów/wniesionych opłat za przejazdy przy użyciu zbliżeniowych kart płatniczych EMV w komunikacji miejskiej w Krakowie (KMK); jak również umożliwiających wnoszenie opłat dodatkowych z wykorzystaniem płatności bezgotówkowych,
• uruchomienia, konfiguracji i utrzymanie Systemu Centralnego,
• implementacji mechanizmów wymiany informacji z posiadanym przez zamawiającego systemem konto-centrycznym Cloud Collector (CC),
• uruchomienia, konfiguracji i utrzymania narzędzi do składania reklamacji oraz raportowania i śledzenia zgłoszeń,
• przeprowadzenia szkoleń,
• opracowania, aktualizacji i przekazania zamawiającemu dokumentacji projektowej,
• wykonania innych prac towarzyszących niezbędnych do realizacji przedsięwzięcia, jak na przykład: prace analityczne, projektowe, dokumentacja,
• udzielenia licencji na rzecz zamawiającego do oprogramowania wszystkich elementów systemu,
• świadczenia usług utrzymania, wsparcia, konserwacji i serwisu sprzętu i systemu,
• świadczenia usług płatniczych.

Pięć ofert

5 czerwca ZTP otrzymał następujące oferty od wykonawców:

• Pixel sp. z o.o. – cena 11.763.299,34 PLN brutto (zamówienie podstawowe),
• Mennica Polska S.A. – cena 12.632.141,82PLN brutto (zamówienie podstawowe),
• R&G PLUS sp. z o.o. – cena 12.065.070,00 PLN brutto (zamówienie podstawowe),
• GMV INNOVATING SOLUTIONS sp. z o.o. – cena 27.106.002,00 PLN brutto (zamówienie podstawowe),
• Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. SKA – cena 9.876.688,14 PLN brutto (zamówienie podstawowe).

Kwota jaką ZTP chce przeznaczyć na zamówienie wynosi 26.941.907,70 PLN brutto (zamówienie podstawowe łącznie z opcją), w tym 16.841.652,00 PLN brutto na zamówienie podstawowe. Ponownie zatem najtańszą ofertę złożyła Mera, ale jednak tym razem z dużo niższą ceną niż poprzednio.

Mera wygrywa

4 lipca ZTP poinformowało o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wybór padł na Merę, która zdobyła 100 pkt. Drugie w kolejności GMV miało zaledwie 42,39 pkt. Pozostali wykonawcy – tj. Mennica Polska, R&G i Pixel zostali odrzuceni. Decyzja o wyborze najkorzystniejszej oferty nie przypadła do gustu firmie GMV, która postanowiła dochodzić swoich racji przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zdaniem odwołującego oferta Mery powinna zostać również odrzucona. GMV twierdzi, że w złożonych kartach katalogowych oferowanego biletomatu MERA-SERWIS istnieją braki, które z kolei powodują brak potwierdzenia spełnienia wybranych wymagań wynikających z SWZ. O tym, kto w tym sporze ma rację zadecyduje ostatecznie KIO.

Po więcej informacji o przetargu odsyłamy do strony: https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-b2459541-fca2-11ee-885b-8267c0608453