Marszałek odpowiada NIK. W sprawie promu Flisak

Spis treści:

1. Czego dotyczył raport Najwyższej Izby Kontroli (NIK)?
2. Kto nie zgadza się z raportem NIK dotyczącym przeprawy promowej w Solcu Kujawskim?
3. Jakie były powody opóźnień w uruchomieniu przeprawy promowej według ZDW w Bydgoszczy?

Poważne zarzuty

W raporcie padły bardzo poważne zarzuty, z którymi bardzo poważnie się nie zgadzamy – oświadczył na sesji Sejmiku Województwa marszałek Piotr Całbecki. Nie należy dyskutować publicznie z ,,mikrofonem” i ,,głośnikiem”, ale wyjaśniać wątpliwości mniej publicznie. Te zarzuty są krzywdzące wobec Zarządu Dróg Wojewódzkich i dla nas wszystkich. Nie zawsze wiatr wieje w żagle, czasem trzeba iść pod wiatr – dodał.

Do raportu NIK odniósł się także ZDW w Bydgoszczy. W jego ocenie większość wniosków NIK nie uwzględnia obiektywnych i udokumentowanych przesłanek, które zaistniały na etapie realizacji projektu – np. pandemii, kryzysu na rynku budowlanym, galopującego wzrostu cen materiałów i usług. Stanowczo zdementowano też informację o braku egzekwowania od wykonawcy promu należnych kar umownych za zwłokę w jego budowie.

Przypomnijmy, że w raporcie NIK stwierdzono, że inwestycję przygotowano i przeprowadzono nieprawidłowo. To spowodowało, że przeprawa, na którą wydano ponad 23 mln zł została uruchomiona z prawie czteroletnim opóźnieniem. Dalsze jej funkcjonowanie uzależniono od dodatkowych kosztów, które na dzień zakończenia kontroli wyniosły prawie 74 tys. zł i zostały przeznaczone na wynajęcie doradców. W ocenie NIK zaplanowane działania nadal mogą nie przynieść efektu zakładanego na etapie planowania inwestycji.

Więcej o raporcie NIK pisaliśmy tutaj.