Wysyp odwołań do KIO w liniowym przetargu MZDiK Radom: Mobilis, Relobus, BP Tour i PKS Gostynin

Rozkład jazdy:

1. Jakie zmiany MZDiK w Radomiu planuje wprowadzić w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w odpowiedzi na liczne odwołania?
2. Czy MZDiK przewiduje przesunięcie terminu składania ofert?
3. Jakie kroki podejmie MZDiK, aby zminimalizować ryzyko dalszych protestów?

Mobilis i jego zarzuty

Jednym z tych podmiotów jest Mobilis, który w swoim odwołaniu sformułował wiele zarzutów. O to najważniejsze z nich:

• uprawnienia zamawiającego do stałego wycofania z ruchu autobusów elektrycznych, które nie osiągną zasięgu 250 km – w sytuacji, gdy brak możliwości osiągnięcia rzeczonego zasięgu może być spowodowany wadą lub usterką, która może zostać usunięta w toku normalnych czynności serwisowych,
• określenie w SWZ konkretnych bardzo szczegółowych parametrów dotyczących przyspieszenia jakimi mają się charakteryzować autobusy o napędzie elektrycznym przy jednoczesnym spełnieniu konkretnych warunków w jakich muszą zostać spełnione te parametry dotyczące przyspieszenia, co zaś może być charakterystyczne dla pojazdów dostarczanych przez konkretnego producenta,
• wymóg dostarczenia autobusów o napędzie konwencjonalnym zarówno dla etapu I i II umowy przez tego samego producenta tych pojazdów,
• zobligowanie wykonawcy do złożenia oświadczenia o dysponowaniu lub możliwości dysponowania w przyszłości fabrycznie nowym taborem autobusowym wyprodukowanym nie wcześniej niż w 2025 roku (w odniesieniu do co najmniej 12 sztuk autobusów o napędzie konwencjonalnym) i 2027 roku (w odniesieniu do co najmniej 14 sztuk autobusów o napędzie konwencjonalnym oraz 11 sztuk autobusów z napędem elektrycznym) i spełniającym szczegółowe parametry opisane w OPZ, w sytuacji, gdy przedmiotowe autobusy nie istnieją (nie będą wyprodukowane) na dzień składania ofert.

Odwołanie Relobus

Zarzuty do zapisów SWZ ma również Relobus Transport Polska. O to co przewoźnik zarzucił zamawiającemu:

• wskazanie przez zamawiającego zbyt krótkiego okres świadczenia usług przewozowych i zawarcie umowy na okres 120 miesięcy, z pominięciem faktu, że wykonawca w pierwszym okresie (wynoszącym dla 1 etapu 12 miesięcy, a dla 2 etapu 33 miesiące) nie będzie faktycznie realizować usług przewozowych, które są objęte przedmiotem umowy, co oznacza, że okres świadczenia usługi pojazdami elektrycznymi i z napędem konwencjonalnym w etapie 2, wynosiłyby zaledwie 7,5 roku,
• zobowiązanie wykonawcy do złożenia oświadczenia o dysponowaniu lub możliwości dysponowania w przyszłości pojazdami, w sytuacji gdy pojazdy na dzień składania ofert nie zostały jeszcze wyprodukowane,
• wskazanie możliwości rozwiązania umowy za uprzednim 24 miesięcznym wypowiedzeniem przez zamawiającego i ograniczenie zamówienia do poziomu rażąco niskiego, nieproporcjonalnego, co zdaniem Relobus stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
• rażące wykorzystanie dominującej pozycji organizatora przetargu, w tym wprowadzenie do projektowanych postanowień umowy i jego załączników postanowień w sposób rażąco naruszający równowagę kontraktową stron, przerzucający na wykonawców niemożliwe do oszacowania ryzyka kontraktowe, w tym wynikające z okoliczności niezależnych od wykonawcy, przewidujące obowiązki wykonania przez wykonawców czynności nieznanych w dniu składania oferty z tym zastrzeżeniem, że wykonawca zobowiązany będzie je wykonać bez dodatkowego wynagrodzenia, poprzez niejasne, nieprecyzyjne, niejednoznaczne lub rażąco niekorzystne dla wykonawców postanowienia umowy,
• zbyt krótki termin składania ofert, nieuwzględniającego skomplikowania przedmiotu zamówienia i czasu oczekiwania na oferty od producentów autobusów,
• przerzucenie ryzyka związanego ze wzrostem kosztów realizacji zamówienia i osiągnięcia maksymalnej wartości zobowiązania za wykonanie przedmiotu umowy na wykonawcę.

Odwołanie BP Tour

Kolejnym przewoźnikiem, któremu nie spodobały się zapisy SWZ jest BP TOUR REGIO. Wykonawca przedstawił w odwołaniu do KIO następujące zarzuty:

• ukształtowanie warunków postępowania w sposób naruszający zasadę proporcjonalności do przedmiotu zamówienia – ustalenie w SWZ warunku w odniesieniu do sytuacji finansowej na zawyżonym poziomie oraz warunku zdolności technicznej w zakresie dostępnych pojazdów w celu wykonania zamówienia,
• ukształtowanie projektowanych postanowień umowy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w sposób nieprawidłowy i niejednoznaczny,
• wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert,
• ukształtowanie postanowień umowy dotyczących prawa zamawiającego do rozwiązania umowy oraz obciążenia wykonawcy karami umownymi w sposób sprzeczny z przepisami.

Zastrzeżenia od PKS Gostynin

I wreszcie, ostatnim podmiotem, który wyraził swoje niezadowolenie z zapisów SWZ poprzez wniesienie odwołania do KIO jest Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie. Skarżący zarzuca zamawiającemu m.in.:

• brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia zmiany sposobu ustalania zmiany wynagrodzenia (brak/niejednoznaczność ustalenia okresu bazowego od którego liczona jest waloryzacja) oraz brak określenia okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia wykonawcy,
• nieproporcjonalne ukształtowanie warunków umowy w zakresie postanowień dotyczących przyjęcia do wyliczenia wskaźnika waloryzacji o wadze 40 % okresu 12 miesięcy odnośnie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej zamiast okresów kwartalnych jak dla innych składników służących wyliczeniu wskaźnika,
• nieproporcjonalne ukształtowanie warunków umowy w zakresie postanowień dotyczących ukształtowania sposobu ustalania zmiany wynagrodzenia oraz sposobu określenia wpływu zmiany ceny na koszt wykonania zamówienia poprzez przyjęcie jako podstawy do wyliczenia wskaźnika waloryzacji stawki bazowej odnoszącej się do zmiany cen energii na poziomie 10 % dla autobusów z napędem elektrycznym, mimo iż faktyczny poziom kształtuje się na poziomie minimum 15 %, co niezasadnie przerzuca ryzyko faktycznego wzrostu cen na wykonawcę,
• ukształtowanie warunków umowy dotyczących określenia możliwości i sposobu wypowiedzenia umowy, w tym także terminu wypowiedzenia w sposób niejednoznaczny,
• ukształtowanie przepisów umowy w zakresie możliwości i sposobu ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego w sposób niejednoznaczny.

Co zrobi MZDiK?

Jest jeszcze za wcześnie na reakcję MZDiK na odwołania, ale z pewnością należy liczyć się ze zmianami SWZ. Zapewne zamawiający nie spełni wszystkich postulatów skarżących, ale przynajmniej obecny termin otwarcia ofert – wyznaczony na 8 stycznia – powinien zostać przesunięty.

Na koniec podajemy link do przetargu: https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-a1af0360-13d0-4def-be85-02f6e95390dc