Upadłość ARP E-Vehicles. Znamy najnowszą historię autobusów Pilea dzięki MAP

Rozkład jazdy:

1. Kiedy ARP e-Vehicles złożyło wniosek o upadłość?
2. Ile łącznie ARP zainwestowała w spółkę (dokapitalizowanie + finansowanie dłużne)?
3. Ilu pracowników otrzymało wypowiedzenia w grudniu 2024 roku?

Od Solbusa do PILEI

Historia ARP e-Vehicles to historia nadziei i rozczarowań. Wszystko zaczęło się w Solcu Kujawskim, gdzie na bazie majątku upadłego Solbusa firma Rafako próbowała stworzyć własną linię autobusów elektrycznych. Gdy projekt ten podczas pandemii przejęła państwowa Agencja Rozwoju Przemysłu, narodziła się nowa marka – PILEA. Był to akronim: P – polski, I – innowacyjny, L – lekki, E – elektryczny, A – autobus. Produkcja trafiła do Bydgoszczy, a spółka miała korzystać ze wsparcia środków unijnych i publicznych. W teorii wszystko wyglądało obiecująco.

Jak wyjaśnia Ministerstwo Aktywów Państwowych w odpowiedzi na interpelację posła Schreibera, problemy ARP e-Vehicles miały wiele przyczyn. Kluczowym czynnikiem był brak zamówień – samorządy, które miały być głównym klientem firmy, wstrzymały inwestycje w ekologiczny tabor z powodu zamrożenia środków z Krajowego Planu Odbudowy (KPO). Jednocześnie ARP, która jest właścicielem spółki, kilkukrotnie dokapitalizowywała producenta autobusów – łącznie na kwotę 90 mln zł. Dodatkowo udzieliła firmie finansowania dłużnego na realizację kontraktów, sięgającego blisko 80 mln zł.

Nowy zarząd

Pomimo zaangażowania znacznych środków publicznych, ARP e-Vehicles nie realizowało założeń kolejnych planów finansowych. Odchylenia od zakładanych wyników były ogromne, a spółka zaczęła tracić płynność finansową. W listopadzie 2024 roku pracownicy przestali otrzymywać wynagrodzenia, a firma miała problem z opłacaniem podstawowych rachunków – doszło nawet do odłączenia firmowych telefonów. Prezes Piotr Śladowski zrezygnował ze stanowiska, a w grudniu 2024 roku nowy zarząd – z Alicją Hnatkowską na czele – podjął decyzję o złożeniu wniosku o upadłość.

-„W dniu 28 listopada 2024 r. Prezes Zarządu Spółki złożył rezygnację z pełnienia funkcji zwołując Zgromadzenie Wspólników na 13 grudnia 2024 r. ARP w tym też czasie powzięła informację, że prokurenci Spółki wypowiedzieli udzielone im prokury. W dniu 14 grudnia 2024 r., po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego, został powołany nowy Zarząd Spółki. Z uwagi na spełnienie się przesłanek upadłościowych, nowy Zarząd Spółki był zmuszony złożyć wniosek o upadłość. Na dzień 14 grudnia 2024 r. Spółka zatrudniała 50 osób na umowę o pracę. Wypowiedzenia otrzymało 45 osób. Na dzień przedłożenia informacji w Spółce było zatrudnionych 14 osób” – podsumował sytuację Robert Kropiwnicki, sekretarz stanu w MAP.

Co zrobiła ARP?

Zanim jednak do tego doszło, ARP próbowała ratować sytuację. Zlecono KPMG Advisory analizę wariantów ratunkowych, a kancelarie prawne sprawdziły możliwość dalszego wsparcia kapitałowego bez naruszania unijnego zakazu pomocy publicznej. Wnioski były jednoznaczne – kolejne dokapitalizowanie ARP e-Vehicles byłoby niezgodne z prawem, a spółka nie posiadała już zdolności do obsługi swojego zadłużenia.

Co kluczowe, firma nie spłaciła pożyczek, które miały być finansowane z wynagrodzeń uzyskiwanych w ramach zawartych kontraktów. Oznaczało to, że nawet realizowane zamówienia nie pozwalały spółce wyjść na prostą. W efekcie, w grudniu 2024 roku rozpoczął się proces zwolnień – wypowiedzenia otrzymało 45 z 50 zatrudnionych osób, a w firmie pozostała tylko kadra minimalna. Bo teoretycznie jest szansa na wznowienie produkcji:

-„Według informacji przekazanych przez ARP aktualnie prowadzone są rozmowy z potencjalnymi inwestorami, które na dzień przedłożenia informacji nie przyniosły rezultatu w postaci zaangażowania środków finansowych pozwalających ARP e-Vehicles wznowić działalność operacyjną – napisał Robert Kropiwnicki.

Łącznie w czasie swojej działalności zarejestrowano 25 autobusów ARP e-Vehicles, w tym 1 x Pilea 12, 7 x Pilea 10 i 15 x Pilea 8,6. Cała dokumentacja interpelacji i odpowiedzi MAP dostępna jest pod adresem: https://www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=K10INT7607