MZK Bielsko-Biała odrzucił wszystkie oferty na mobilne kasowniki

W ponowionym postępowaniu spółka odrzuciła wszystkie oferty, gdyż żadna z nich nie spełniała specyfikacji zamówienia. W najbliższym czasie planowane jest ogłoszenie trzeciego przetargu. Przy tak odkrytych kartach, ten przetarg może być wyjątkowo ciekawy…

TRZY OFERTY

W lutym firma MZK Bielsko-Biała opublikowała po raz drugi (o pierwszym nieudanym podejściu pisaliśmy w TransInfo TUTAJ) przetarg na zakup nowoczesnych kasowników mobilnych, które następnie mają zostać zamontowane we wszystkich autobusach przewoźnika (136) – przy drugich lub przy drugich i trzecich drzwiach wejściowych. Łącznie kontrakt obejmował dostawę 160 kasowników. Urządzenia miały charakteryzować się 7-calowym ekranem dotykowym. możliwością zapłacenia za bilet za pomocą zbliżeniowej karty płatniczej, smartwatcha czy telefonu. Ponadto wykonawca miał zaprojektować oraz wdrożyć aplikację webową umożliwiającą zakup biletu okresowego poprzez komputer lub telefon, np. 30-dniowego. Za pośrednictwem portalu pasażer miał mieć możliwość zakupu wyłącznie biletów okresowych. Serwis internetowy MZK miał też umożliwiać dokonanie natychmiastowej płatności za bilet za pomocą karty, obciążenia konta bankowego poprzez funkcję szybkiego przelewu czy za pośrednictwem platformy PayPal lub BLIK.

Do tak określonego zamówienia wystartowały trzy firmy:

• Vayapay BV z Haarlem z ceną w zamówieniu podstawowym: 1.914.000 zł netto / 2.354.220 zł brutto, ale bez możliwości zrealizowania opcji – „Integracja z Zewnętrznymi Aplikacjami Mobilnymi” i „System FK”;

• Pixel z Bydgoszczy z ceną w zamówieniu podstawowym: 5.379.900,00 zł netto / 6.617.277,00 zł brutto plus możliwość zrealizowania opcji – „Integracja z Zewnętrznymi Aplikacjami Mobilnymi” (2.500,00 zł netto / 3.075,00 zł brutto) i „System FK” ( 1.500,00 zł netto / 1.845,00 zł brutto);

• Mera Systemy z Grodziska Maz. z ceną w zamówieniu podstawowym: 7.233.450,48 zł netto / 8.897.143,58 zł brutto plus możliwości zrealizowania opcji – „Integracja z Zewnętrznymi Aplikacjami Mobilnymi” 100.000,00 zł netto/ 123.000,00 zł brutto) i „System FK” (100.000,00 zł netto / 123.000,00 zł brutto).

Na realizację kontraktu MZK planował przeznaczyć w podstawie 2.214.000,00 zł brutto a w opcjach (integracja z Zewnętrznymi Aplikacjami Mobilnymi) 123.000,00 zł brutto i (System FK) 123.000,00 zł brutto. Razem 2.460.000,00 zł brutto. Jak widać żadna z ofert nie mieści się w tym budżecie – najtańsza złożona przez holenderską firmę Vayapay BV opiewa na kwotę 2,35 mln zł, ale firma chciała wykonać tylko zadania podstawowe. Natomiast przepaść cenowa do firm, które chcą kompleksowo zrealizować to zamówienie jest spora (odpowiednio są to sumy 6,61 i 8,89 mln zł).

decyzja MZK

W tej sytuacji MZK bezpardonowo rozprawił się ze wszystkim ofertami, stwierdzając, że zarówno najtańsza, holenderska propozycja była niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia (firma m.in. nie wyceniła w swojej ofercie dwóch dodatkowych opcji wchodzących w skład przetargu), jak i dwie oferty złożone przez polskie firmy.

Co do oferty Vayapay MZK miało następujące zastrzeżenia:

-„W ocenie Zamawiającego oferta Nr 1 jest niezgodna z Opisem Przedmiotu Zamówienia w zakresie wskazanym przez samego Wykonawcę w Załączniku Nr 2a do SWZ poprzez liczne użycie określeń „niezgodny”, „częściowo zgodny”, „częściowo zgodne” i „wykluczone”. Przytoczone określenia dotyczą zarówno kluczowych elementów systemu wnoszenia opłat, wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych Systemu, Kasowników Mobilnych i Czytników Kontrolerskich. Wykonawca wykluczył ze swojej oferty m.in. utworzenie Portalu Pasażera i wyposażenie Stanowisk Administratora. Ponadto, Wykonawca w swojej ofercie nie wycenił prawa opcji pn. Integracja z Zewnętrznymi Aplikacjami Mobilnymi (pkt w OPZ 4.1.6.2.1) i prawa opcji pn. System FK (pkt w OPZ 4.1.6.2.2.). Pod względem formalnym, Wykonawca złożył ofertę na Załączniku Nr 2a z dnia 8 kwietnia 2022 r., tj. nieaktualnym. Załącznik Nr 2a (z dnia 15 kwietnia 2022 r.) obowiązujący na dzień składania ofert został udostępniony przez Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania w dniu 22 kwietnia 2022 r.

Z kolei w propozycji Pixela zamawiającego dostrzegł następujące błędy:

-„Oferta Nr 2 jest niezgodna z Opisem Przedmiotu Zamówienia w zakresie modułu obsługi wniosków Portalu Pasażera (pkt 1.8. Załącznika Nr 2a do SWZ). Zamawiający wymagał zrealizowania przez pasażera następujących scenariuszy w tym module: 1) wnioskowania o wystawienie faktury VAT z tytułu zakupu biletów przy użyciu karty EMV w Kasowniku Mobilnym,2) złożenie reklamacji. Wykonawca zaoferował tylko wnioskowanie o wystawienie faktury VAT z tytułu zakupu biletów przy użyciu kart EMV w Kasowniku Mobilnym. Dla wymagań w zakresie architektury (pkt 1.9.1.2. Załącznika Nr 2a do SWZ) Wykonawca nie zaproponował konkretnego, oferowanego przez siebie, rozwiązania m.in. dla komunikacji GSM, metod konkretyzacji usług, serwisów, aplikacji oraz zadań. Wykonawca zadeklarował procedurę płatności dla systemu SPO jak w technologii KFT (pkt 1.2. Załącznika Nr 2a do SWZ), natomiast dla samych Kasowników Mobilnych zadeklarował procedurę jak w technologii MTT lub KFT (pkt 2.1.1. Załącznika Nr 2a do SWZ).  Ponadto, z zakresu swojej oferty Wykonawca wyłączył opracowanie i przekazanie Zamawiającemu dokumentacji powykonawczej Systemu (pkt 6 ppkt 23 Załącznika Nr 2a do SWZ).

I Mera, gdzie lista niezgodności jest najdłuższa:

-„W ocenie Zamawiającego oferta Nr 3 jest niezgodna z Opisem Przedmiotu Zamówienia  w zakresie wymagań funkcjonalnych Systemu dotyczących rejestrowania i przechowywania wszystkich danych związanych z pracą urządzeń w SPO, gdzie minimum tej funkcjonalności zostało określone przez Zamawiającego na: awarię czytnika EMV, awarię ekranu, awarię czytnika kodów 2D, awarię zasilania, awarię portu ładowania, awarię komponentów wewnętrznych, awarię modułu komunikacyjnego i inne możliwe do przesłania do modułu centralnego SPO (pkt 1.4. ppkt 18 Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie uwzględnił tego wymagania w swojej ofercie.  Zmawiający wymagał również dla SPO możliwości definiowania domyślnego czasu blokady Kasowników Mobilnych na definitywnie 3 minuty (pkt 1.4. ppkt 39 Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie uwzględnił tego wymagania w swojej ofercie. Zamawiający wymagał dla SPO funkcjonalności polegającej na udostępnianiu rejestru nośników/identyfikatorów zaakceptowanych tzw. Biała lista (pkt 1.4. ppkt 48 Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie uwzględnił tego wymagania w swojej ofercie. Zamawiający wymagał, aby informacje przesyłane do Systemu Centralnego przez aplikację e-magazynu umożliwiały rejestrację sprzedaży, obsługę pasażerów, obsługę ewentualnych reklamacji, przeprowadzenie skutecznej kontroli prawdziwości i aktualności biletu udostępnianego do zewnętrznego kanału sprzedaży za pomocą czytnika kontrolerskiego (pkt 1.7. Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie uwzględnił tego wymagania w swojej ofercie. Dla wymagań w zakresie architektury (pkt 1.9.1.2. Załącznika Nr 2a do SWZ) Wykonawca nie zaproponował konkretnego, oferowanego przez siebie, rozwiązania dla metod konkretyzacji usług, serwisów, aplikacji oraz zadań. Zamawiający wymagał, aby okres przechowywania logów w stanie surowym przez serwer logów nie był krótszy 2 lata (pkt 1.9.1.2. Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie uwzględnił tego wymagania w swojej ofercie. Zamawiający wymagał, aby Kasowniki Mobilne i Czytniki Kontrolerskie posiadały funkcjonalność szyfrowania pamięci wewnętrznej urządzenia (pkt 1.9.1.2. Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca zadeklarował spełnianie tego wymagania jedynie dla urządzeń kontrolerskich.  Zamawiający wymagał, aby konstrukcja obudowy zapewniała prawidłowe funkcjonowanie urządzenia przez okres co najmniej 10 lat (pkt 2.1.4. Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie uwzględnił tego wymagania w swojej ofercie. Zamawiający wymagał, aby informacje o transakcjach były przekazywane przez Kasowniki Mobilne do Systemu Centralnego w czasie nie dłuższym niż 5 minut od wykonania transakcji (pkt 2.1.7. ppkt 13 Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie uwzględnił tego wymagania w swojej ofercie. Zamawiający wymagał, aby wszystkie Kasowniki Mobilne w pojeździe włączały się automatycznie (bez konieczności jakichkolwiek czynności ze strony prowadzącego pojazd), a także wyłączały się automatycznie po wyłączeniu zasilania w pojeździe (pkt 2.1.7. ppkt 14 Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie uwzględnił tego wymagania w swojej ofercie. Zamawiający wymagał możliwości odczytu przez Czytniki Kontrolerskie karty NFC, EMV  i kodu QR (pkt 2.2.2. ppkt 9 Załącznika Nr 2a do SWZ). Wykonawca nie zaoferował możliwości odczytu przez Czytniki Kontrolerskie karty NFC i EMV.

Mając na uwadze powyższe błędy w ofertach, MZK unieważnił całe postępowanie. Czekamy na powtórkę, a zamawiającemu i bielskim pasażerom, czekającym na biletowe udogodnienia, życzymy „do trzech razu sztuka”!