Łącznica kolejowa na lotnisko Lublin – resort odpowiada na interpelację poselską
Ministerstwo Infrastruktury przedstawiło aktualny stan przygotowań oraz dalsze plany związane z realizacją inwestycji „Utworzenie połączenia kolejowego Lublin – Łęczna/LW Bogdanka”.
To efekt interpelacji posła Michała Moskala (nr 11740) w sprawie budowy łącznicy kolejowej do Portu Lotniczego Lublin. Dodajmy, że to zadanie jest ujęte w Programie Kolej+ do 2029 roku.
Rozkład jazdy:
- Kiedy planowane jest zakończenie prac projektowych dla połączenia kolejowego Lublin–Łęczna/LW Bogdanka?
- Ile osób dziennie ma według prognoz korzystać z odcinka Świdnik–Lublin Airport?
- Kto złożył interpelację poselską w sprawie budowy łącznicy kolejowej do Portu Lotniczego Lublin?
Etap projektowy i przyszła realizacja
Jak poinformował podsekretarz stanu Piotr Malepszak, obecnie trwają prace nad dokumentacją projektową, za które odpowiada spółka PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Zakończenie etapu projektowego przewidywane jest na drugą połowę 2028 roku, natomiast roboty budowlane planowane są w latach 2029–2031. Harmonogram ten może jednak ulec zmianie w zależności od terminu uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych.
Inwestycja zakłada wykorzystanie istniejącej infrastruktury kolejowej i stworzenie połączenia kolejowego z Lublina do Łęcznej przez Świdnik. W efekcie Port Lotniczy Lublin ma zyskać lepsze skomunikowanie z regionalną siecią transportu publicznego, co powinno wpłynąć na zwiększenie jego dostępności dla pasażerów.
W budżecie Programu Kolej+ zabezpieczono środki finansowe na realizację tego projektu, zgodnie z przyjętymi założeniami. Jednocześnie resort zastrzega, że wstępne prognozy ruchu pasażerskiego nie są imponujące: około 450 pasażerów dobowo dla odcinka Świdnik–Łęczna oraz 1,1 tys. pasażerów dziennie dla odcinka Świdnik–Lublin Airport. Dane z 2024 r. wskazują, że ze stacji przy lotnisku korzystało średnio od 50 do 99 pasażerów dziennie.
Współpraca z regionem i uzależnienia
Jak zaznaczono w odpowiedzi, działania projektowe oraz ewentualne zmiany zakresu inwestycji będą prowadzone we współpracy z Urzędem Marszałkowskim Województwa Lubelskiego. Co istotne, dalsze decyzje dotyczące realizacji zależą od dostępności zewnętrznych źródeł finansowania. W ramach Lubelskiej Kolei Aglomeracyjnej (LKA) oceniane są też inne inwestycje, których wdrożenie – w tym wspomniana łącznica – ma charakter etapowy i uzależniony od funduszy.
Na terenie województwa lubelskiego trwają równolegle inne projekty kolejowe, m.in.:
- budowa połączenia Szastarka – Janów Lubelski – Biłgoraj,
- elektryfikacja linii nr 30,
- modernizacja linii nr 69 i 72 (Rejowiec Fabryczny – Zamość),
- modernizacja linii nr 81 (Chełm – Włodawa),
- opracowanie studium wykonalności dla modernizacji linii nr 7 (Lublin – Chełm – granica państwa).
Podsumowanie
Ministerstwo nie wskazało konkretnego harmonogramu skoordynowanego z modernizacją linii Lublin–Chełm ani z pozostałymi elementami Lubelskiej Kolei Aglomeracyjnej. Niemniej jednak, jak wynika z odpowiedzi, budowa łącznicy do Portu Lotniczego Lublin pozostaje częścią szerszego planu rozwoju transportu szynowego w regionie, choć jej realizacja jest nadal na etapie dokumentacyjnym i podlega dalszym analizom oraz decyzjom finansowym.
Bardziej krytyczny jest poseł Michał Moskal:
– Odpowiedź ministerstwa potwierdza, że mieszkańcy Chełma i wschodniej Lubelszczyzny mogą liczyć na wygodniejsze połączenie kolejowe z lotniskiem, ale dopiero za kilka lat – komentuje Moskal. – Terminy realizacji są zbyt odległe, a prognoza ruchu wydaje się niedoszacowana, zwłaszcza w kontekście dynamicznego wzrostu lotniska.
Według posła, obecne kierownictwo resortu nie traktuje priorytetowo rozwoju regionu, co może prowadzić do „optymalizacji”, czyli de facto cięć w zakresie inwestycji. – Potrzebujemy szybszych działań i ścisłej koordynacji z modernizacją linii Lublin–Chełm oraz innymi elementami LKA, by w pełni wykorzystać ekologiczne, gospodarcze i społeczne korzyści tej łącznicy – dodaje.
📄 Interpelacja poselska i odpowiedź Ministerstwa Infrastruktury dostępne są pod adresem:
https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=11740
Komentarze