Uwagi do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Nowa Praga II

W związku z wyłożeniem projektu ww. planu do publicznego wglądu, stowarzyszenie Zielone Mazowsze zgłasza uwagi –czytamy na stronie internetowej stowarzyszenia Zielone Mazowsze

Uwagi ogólne

1. Można odnieść wrażenie, że główną funkcją planu jest zapewnienie możliwie wielu miejsc parkingowych dla Miejskiego Ogrodu Zoologicznego (ZOO) możliwie niskim kosztem finansowym (a wysokim społecznym). O ile miejsca parkingowe w terenach mieszkaniowych i usługowych mają zapewniać garaże podziemne, to dla ZOO uczyniono wyjątek –miejsca parkingowe mają być wyznaczone poprzez zaanektowanie przyległych przestrzeni publicznych pod powierzchniowe place parkingowe. Jest to kierunek podwójnie szkodliwy: po pierwsze, lokalizacja ZOO w strefie śródmiejskiej powinna wiązać się z ograniczaniem, a nie promocją dojazdu do niego samochodem;po drugie te miejsca parkingowe, które są dla ZOO niezbędne, powinny być również zlokalizowane w parkingach kubaturowych (i odpłatne).

2. Zawarte w planie pomysły podnoszące jakość przestrzeni publicznej są ważne, ale kosztowne i mało prawdopodobne do zrealizowania w przewidywalnej przyszłości (most pieszo-rowerowy przez Wisłę, częściowe schowanie Wybrzeża Helskiego w tunelu). Jednocześnie plan legitymizuje posunięcia możliwe do realizacji szybko, a degradujące tę przestrzeń (zabudowa Parku Praskiego, wyizolowanie ZOO od miasta placami parkingowymi). Stąd krótkoterminowe skutki uchwalenia planu będą negatywne, a długoterminowe –niepewne.

Uwagi do poszczególnych terenów

– 2.MW(U), 4.MW(U), 6.MW(U) –wnosimy o wprowadzenie zakazu tworzenia miejsc parkingowych dla samochodów wewnątrz kwartałów zabudowy (na „dziedzińcach”);miejsca parkingowe dla obsługi tych terenów mogą być zlokalizowane jako zatoki lub pasy postojowe w przyległych ulicach lub w garażach podziemnych. „Dziedzińce”te to ograniczone ze wszystkich stron zabudową przestrzenie, które powinny pozostać wolne od ruchu samochodowego;praktyka wyznaczania miejsc parkingowych wewnątrz nich oznacza wygodę podjechania samochodem pod same drzwi dla kilkunastu osób kosztem uciążliwości (hałas, spaliny, utrudnione przejście) dla kilkuset mieszkańców i utrudnionej obsługi przez służby miejskie (problemy z wywozem śmieci).

– Analogiczny zakazy można rozważyć dla terenów 1.MW(U), 3.MW(U), 5.MW(U), 7.MW(U), 8.MW(U)lub ich fragmentów.

– 10.MW(U) i/lub 4.U –wnosimy o wyznaczenie w planie przebiegu ogólnodostępnych ciągów pieszych oraz rowerowego łączących z rondem Starzyńskiego skrzyżowanie ul. Darwina i Burdzińskiego i/lub ślepe zakończenie ul. Darwina. Dla pieszych jest to ważna trasa dojścia z osiedla do przystanków komunikacji publicznej przy rondzie, a dla rowerzystów –możliwość ominięcia ul. Jagiellońskiej ciągiem Borowskiego –Skoczylasa – Burdzińskiego.

– 1.U –uważamy, że planowany zasięg terenu (a co za tym idzie –zabudowa) zanadto ingeruje w Park Praski. Wnosimy o ograniczenie zabudowy do terenu samej skarpy (przesunięcie granicy między 1.U a 1.ZPp(U) do dolnej krawędzi skarpy al. Solidarności). W każdym przypadku z zapisów planu należy wykluczyć możliwość lokalizacji na tym terenie jezdni wiążącej al. Solidarności z Wybrzeżem Helskim (niepokazana na rysunku, a dopuszczona w tekście planu –par. 34 ust. 2 pkt 10), a jednocześnie utrzymać u podnóża skarpy ogólnodostępny ciąg pieszy jako przekształcony w pieszo-rowerowy.

– 1.ZPp(U) –wnosimy o przesunięcie granicy między 1.U a 1.ZPp(U) do dolnej krawędzi skarpy al. Solidarności oraz uzupełnienie układu planowanych tras rowerowych w Parku o trasę wzdłuż południowej krawędzi terenu, zapewniającą połączenie z placu Weteranów 1863 r. oraz ze skrzyżowania Ratuszowa / Jagiellońska do przejazdu pod mostem Śląsko-Dąbrowskim wzdłuż Wybrzeża Helskiego.

– 3.U oraz 5.U –popieramy wyznaczenie z terenów między ZOO a ul. Starzyńskiego ogólnodostępnego ciągu pieszego. Obecny ciąg pieszo-rowerowy łączący most Gdański i wejście do ZOO jest zbyt wąski, by obsłużyć występujące tu w sezonie (a w rejonie samego ronda –całorocznie) natężenia ruchu pieszego i rowerowego.

– 7.KD-D –z rysunku planu wynika przełożenie jezdni ulicy Skoczylasa na środek obecnego parkingu, nie widać jednak żadnego pomysłu na zagospodarowanie terenu po bokach nowego przebiegu jezdni. Wnosimy o pozostawienie jezdni w obecnym przebiegu (wzdłuż pierzei o charakterze handlowym), a jednocześnie przeznaczenie terenu obecnego parkingu powierzchniowego na zieleń publiczną.

– 1.KS –za błąd uważamy utrzymanie w planie przeznaczenia terenu na plac parkingowy. Teren między przystankami tramwajowymi a wejściem do ZOO powinien być reprezentacyjnym placem pieszym, z możliwością lokalizacji usług towarzyszących (np. gastronomia), ewentualnie zabudowy osłaniającej ZOO od hałasu z mostu. Parkingi powinny co do zasady być zlokalizowane dalej niż przystanki komunikacji publicznej, a dojście od przystanku do wejścia –wolne od przeszkód i atrakcyjnie zagospodarowane. Plan tymczasem legitymizuje w rejonie wejścia do ZOO, wskazanym w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego jako główna przestrzeń o charakterze reprezentacyjnym, estetykę klepiska parkingowego jak przed prowincjonalnym gie-esem. Miejsca parkingowe zamiast na placu mogą być zlokalizowane w formie garażu np. w nasypie ulicy Starzyńskiego, w nasypie kolejowym albo po jego północnej stronie (poza obszarem planu).

– 1.KS/ZP –oznaczenie na rysunku kolorem zielonym terenu między ulicą Jagiellońską a ogrodzeniem ZOO stanowi wprowadzanie w błąd odbiorców planu;w myśl tekstu planu teren ten ma być w zasadzie wyłącznie parkingiem, z powierzchnią biologicznie czynną ograniczoną do 25%. Takie marnowanie przestrzeni publicznej na parkingi powierzchniowe jest niedopuszczalne w centrum miasta. Wnosimy o zmianę przeznaczenia tego terenu na powiększenie obszaru ZOO lub ogólnodostępną zieleń parkową.

– 1.KP-P –wnosimy o wykreślenie lub doprecyzowanie zapisu dopuszcza się zorganizowanie miejsc postojowych dla samochodów. W obecnym kształcie plan nie gwarantuje, że pl. Weteranów 1863 r. stanie się reprezentacyjną przestrzenią publiczną. Staranne opracowanie posadzki placu czy wysoka jakość małej architektury nie zda się na nic, jeżeli dopuszczone zostanie zastawienie tej posadzki i architektury samochodami.

Zobacz także

Ogłoszenie o wyłożeniu do publicznego wglądu oraz projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Nowa Praga II w Biuletynie Informacji Publicznej m.st. Warszawy:

bip.warszawa.pl/Menu_przedmiotowe/ogloszenia/plany_zagospodarowania/mpzp_Nowa_Praga_II_wylozenie.htm

Źródło;http://www.zm.org.pl/?a=pzp_nowa_praga_ii-121