S\u0105d Najwy\u017cszy, orzek\u0142 i\u017c w sprawach pracowniczych stan nietrze\u017awo\u015bci pracownika mo\u017ce by\u0107 wykazywany tak\u017ce zeznaniami \u015bwiadków. Powód pracowa\u0142 w PKP na stanowisku maszynisty pojazdu trakcyjnego. 15 czerwca 2003 r. mia\u0142 nocn\u0105 zmian\u0119, która zaczyna\u0142a si\u0119 o godzinie 18.00 –od przej\u0119cia lokomotywy. Kiedy m\u0119\u017cczyzna dokonywa\u0142 rozruchu lokomotywy, pojawi\u0142 si\u0119 kontroler, który stwierdzi\u0142, \u017ce powód jest nietrze\u017awy. U\u017cyty do badania alkomat wykaza\u0142 0,8 promila alkoholu. Urz\u0105dzenie to jednak nie posiada\u0142o odpowiedniego atestu, a powód zakwestionowa\u0142 wynik badania. Wezwano zatem policj\u0119. W czasie oczekiwania na radiowóz powód –pomimo pró\u015bb kontrolera o nieopuszczanie miejsca zdarzenia –oddali\u0142 si\u0119, \u017ceby zadzwoni\u0107 do swojego prze\u0142o\u017conego. Dyspozytor poinformowa\u0142 maszynist\u0119, \u017ce na jego miejsce jedzie zmiennik. Powód mia\u0142 te\u017c nie przyst\u0119powa\u0107 do pracy. S\u0105d II instancji stwierdzi\u0142, \u017ce tak\u017ce przes\u0142uchani \u015bwiadkowie (nie tylko badania) wskazywali, i\u017c powód by\u0142 nietrze\u017awy. Nadto sam powód przyzna\u0142, \u017ce poprzedniego dnia wypi\u0142 \u0107wier\u0107 litra wódki, a rano –przed prac\u0105, pó\u0142 litra piwa. Maszynista zaskar\u017cy\u0142 wyrok skarg\u0105 kasacyjn\u0105, w której zarzuca\u0142, \u017ce zeznania \u015bwiadków nie mog\u0105 stanowi\u0107 o jego nietrze\u017awo\u015bci. S\u0105d Najwy\u017cszy oddali\u0142 skarg\u0119. W uzasadnieniu s\u0105d wskaza\u0142, \u017ce w post\u0119powaniu o roszczenia pracowników ze stosunku pracy mo\u017cna powo\u0142ywa\u0107 wszelkie \u015brodki dowodowe w celu wykazania stanu nietrze\u017awo\u015bci pracownika, tak\u017ce zeznania \u015bwiadków (uchwa\u0142a sk\u0142adu siedmiu s\u0119dziów S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 14 grudnia 1978 r., V PZP 7\/78, OSNCP 1979 nr 2, poz. 21). Nadto w sprawach pracowniczych nie jest konieczne \u015bcis\u0142e ustalenie, jakie by\u0142o st\u0119\u017cenie alkoholu w organizmie pracownika, gdy\u017c nie jest to post\u0119powanie karne. Natomiast u\u017cycie przez pracodawc\u0119 nieatestowanego urz\u0105dzenia do badania zawarto\u015bci alkoholu w organizmie nie wyklucza zarzucenia pracownikowi stawienia si\u0119 do pracy po u\u017cyciu alkoholu, je\u017celi przemawiaj\u0105 za tym inne, zebrane w sprawie dowody.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","categories":[26],"tags":[3183,1349,63,633],"class_list":["post-12506","inforail","type-inforail","status-publish","hentry","category-przewoznicy","tag-alkomat","tag-lokomotywa","tag-pkp","tag-sad"],"acf":[],"yoast_head":"\n