Prezentujemy stenogram prac sejmowej Komisji Infrastruktury z dnia 20 grudnia 2004 r. na temat projektu ustawy o zmianie ustawy – „Prawo przewozowe”. W posiedzeniu wzi\u0119li udzia\u0142 przedstawiciele: Ministerstwa Infrastruktury z podsekretarzem stanu Witoldem G\u00f3rskim, Ministerstwa Finans\u00f3w, Grupy PKP SA, sp\u00f3\u0142ki PKP Przewozy Regionalne PKP, Intercity, Izby Gospodarczej Komunikacji Miejskiej oraz Polskiej Izby Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji. Oto zapis tego spotkania: <\/p>\n
Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/: <\/strong> Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Spotykamy si\u0119 w troch\u0119 nadzwyczajnym trybie spowodowanym zobowi\u0105zaniem, kt\u00f3re na\u0142o\u017cy\u0142 na nas pan marsza\u0142ek. 8 grudnia pan marsza\u0142ek skierowa\u0142 do naszej Komisji nie tylko pilny rz\u0105dowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo przewozowe, ale tak\u017ce wyznaczy\u0142 termin przedstawienia sprawozdania umo\u017cliwiaj\u0105cy jego rozpatrzenie na posiedzeniu plenarnym Sejmu w dniach 14-17 grudnia 2004 r. W zwi\u0105zku z tym w nietypowy, bo poniedzia\u0142kowy, termin zaprosi\u0142em pa\u0144stwa na dzisiejsze posiedzenie. Dzisiejszy porz\u0105dek dzienny zawiera pierwsze czytanie rz\u0105dowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo przewozowe. Czy do porz\u0105dku dziennego s\u0105 jakie\u015b uwagi? Nie ma. Przyj\u0119li\u015bmy porz\u0105dek dzienny i przechodzimy do jego realizacji. Witam przedstawicieli rz\u0105du na czele z panem ministrem Witoldem G\u00f3rskim, witam przedstawicieli \u015brodowiska, media oraz panie i pan\u00f3w pos\u0142\u00f3w. Przechodzimy do realizacji porz\u0105dku dziennego. Oddaj\u0119 g\u0142os panu ministrowi. <\/p>\n Podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Witold G\u00f3rski <\/strong> : Postaram si\u0119 uzasadni\u0107 to, co chcemy zmieni\u0107 w ustawie – Prawo przewozowe. Zasadniczym celem ustawy o zmianie ustawy – Prawo przewozowe jest dostosowanie przepis\u00f3w reguluj\u0105cych przew\u00f3z os\u00f3b \u015brodkami publicznego transportu zbiorowego, do zgodno\u015bci z konstytucj\u0105. Trybuna\u0142 Konstytucyjny wyrokiem z dnia 29 czerwca 2004 roku orzek\u0142, \u017ce: 1) art. 33a ust. 3 powo\u0142anej ustawy, w zakresie, w jakim przewiduje pobieranie jednakowej op\u0142aty dodatkowej zar\u00f3wno za przejazd bez dokumentu potwierdzaj\u0105cego posiadanie uprawnienia do ulgi, jak i za przejazd bez dokumentu przewozowego albo w sytuacji braku upowa\u017cnienia do ulgi – jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 w zwi\u0105zku z art. 64 ust. 2 konstytucji, 2) art. 34 ust. 1 pkt 2 ustawy – jest niezgodny z art. 92 ust. 1 konstytucji, 3) rozporz\u0105dzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 9 kwietnia 1999 r. w sprawie sposobu ustalania op\u0142at dodatkowych z tytu\u0142u przewozu os\u00f3b oraz zabieranych ze sob\u0105 do \u015brodka transportowego zwierz\u0105t i rzeczy jest niezgodne z art. 92 ust. 1 konstytucji. Mamy zatem trzy niezgodno\u015bci przepis\u00f3w ustawy – Prawo przewozowe z konstytucj\u0105. Utrata mocy obowi\u0105zuj\u0105cej powo\u0142anych w orzeczeniu przepis\u00f3w nast\u0119puje z dniem 31 stycznia 2005 roku, czyli za p\u00f3\u0142tora miesi\u0105ca. Wydaj\u0105c orzeczenie Trybuna\u0142 Konstytucyjny, stwierdzi\u0142, \u017ce zar\u00f3wno ustawa jak i wydane na jej podstawie rozporz\u0105dzenie nie r\u00f3\u017cnicuj\u0105 os\u00f3b, kt\u00f3re op\u0142aci\u0142y w\u0142a\u015bciwe nale\u017cno\u015bci za przejazd, a tylko nie by\u0142y w stanie udokumentowa\u0107 uprawnienia do ulgowego przejazdu w trakcie podr\u00f3\u017cy od sytuacji os\u00f3b wy\u0142udzaj\u0105cych \u015bwiadczenie przewozu. Maj\u0105c na uwadze powy\u017csze, projekt ustawy rozgranicza stan, w kt\u00f3rym pasa\u017cer odbywa przejazd bez biletu, uchylaj\u0105c si\u0119 od uiszczenia nale\u017cno\u015bci, od sytuacji, gdy osoba odbywaj\u0105ca podr\u00f3\u017c nie posiada przy sobie dokumentu po\u015bwiadczaj\u0105cego uprawnienia do ulgi lub przejazdu bezp\u0142atnego. Zgodnie z projektem ustawy pasa\u017cer lub osoba przez niego upowa\u017cniona stwierdzaj\u0105c podczas kontroli brak dokumentu przewozu, czyli biletu, albo wa\u017cnego dokumentu do przewozu bezp\u0142atnego lub ulgowego, pobieraj\u0105 w\u0142a\u015bciw\u0105 nale\u017cno\u015b\u0107 za przew\u00f3z i op\u0142at\u0119 dodatkow\u0105 albo wystawiaj\u0105 wezwanie do zap\u0142aty. Chodzi o art. 33a ust. 3 i ust. 3a zdanie pierwsze ustawy. Nadmieniam, \u017ce trzeba mie\u0107 r\u00f3wnie\u017c na uwadze, i\u017c w chwili dokonywania czynno\u015bci kontrolnych przewo\u017anik nie jest w stanie stwierdzi\u0107, czy pasa\u017cer, kt\u00f3ry powo\u0142uje si\u0119 na brak przy sobie odpowiedniego dokumentu podr\u00f3\u017cy, w istocie posiada uprawnienia do przejazdy bezp\u0142atnego, ulgowego albo te\u017c wa\u017cny na ten przejazd bilet jednorazowy lub okresowy. W zale\u017cno\u015bci wi\u0119c od wyboru pasa\u017cera organ kontrolny pobiera w\u0142a\u015bciw\u0105 nale\u017cno\u015b\u0107 za przew\u00f3z pe\u0142n\u0105 albo z potr\u0105ceniem ceny biletu ulgowego oraz op\u0142at\u0119 dodatkow\u0105, albo te\u017c wystawia wezwanie do zap\u0142aty. Dotychczasowe przepisy ustawowe nie przewidywa\u0142y mo\u017cliwo\u015bci zwrotu pobranych przez przewo\u017anika op\u0142at albo te\u017c ich umorzenia w przypadku p\u00f3\u017aniejszego udokumentowania prawa do przejazdu. Projektowany art. 33a ust. 3a zdanie drugie i ust. 3b ustawy przewiduje zwrot pobranej przez organ kontrolny przewo\u017anika nale\u017cno\u015bci za przew\u00f3z oraz op\u0142aty dodatkowej albo ich umorzenie w sytuacji wystawienia wezwania do zap\u0142aty, je\u017celi podr\u00f3\u017cny w terminie 7 dni od dnia przewozu przedstawi dokument uprawniaj\u0105cy go do przejazdu ulgowego lub bezp\u0142atnego albo wa\u017cny dokument przewozu, na przyk\u0142ad bilet okresowy, kt\u00f3rego nie mia\u0142 podczas przejazdu. Rozwi\u0105zania takie stosuj\u0105 niekt\u00f3rzy przewo\u017anicy w transporcie lokalnym jak r\u00f3wnie\u017c przewo\u017anicy kolejowi na podstawie wydawanych przez siebie regulamin\u00f3w przewozu os\u00f3b. Regulacje takie wymagaj\u0105 jednak umocowania w ustawie, na co wskaza\u0142 Trybuna\u0142 Konstytucyjny. <\/p>\n Maj\u0105c na uwadze koszty administracyjne zwi\u0105zane z umarzaniem lub zwrotem pobranych w takiej sytuacji op\u0142at, projekt ustawy przewiduje nale\u017cn\u0105 przewo\u017anikowi op\u0142at\u0119 manipulacyjn\u0105 odpowiadaj\u0105c\u0105 poniesionym przez niego kosztom wykonywanych dodatkowo czynno\u015bci zar\u00f3wno podczas przewozu, jak te\u017c po jego zako\u0144czeniu. Spos\u00f3b ustalania takiej op\u0142aty okre\u015blony zostanie w rozporz\u0105dzeniu wykonawczym do tej ustawy. Ponadto projekt ustawy w art. 33 ust. 3c przewiduje mo\u017cliwo\u015b\u0107 obni\u017cenia przez przewo\u017anik\u00f3w wysoko\u015bci op\u0142aty dodatkowej w razie natychmiastowego jej zap\u0142acenia przez podr\u00f3\u017cnego albo w terminie wyznaczonym w wezwaniu do zap\u0142aty. W obecnie stosowanych regulaminach przewo\u017anik\u00f3w upust taki wynosi 30%, co przyczynia si\u0119 do sprawniejszego i pe\u0142niejszego egzekwowania nale\u017cnych przewo\u017anikowi op\u0142at. Trybuna\u0142 Konstytucyjny ponadto stwierdzi\u0142, \u017ce upowa\u017cnienie zawarte w art. 34 ust. 1 pkt. 2 ustawy nie formu\u0142uj\u0105c szczeg\u00f3\u0142owych wytycznych, nie odpowiada wymogom wynikaj\u0105cym z art. 92 ust. 1 zdanie drugie konstytucji. Trybuna\u0142 Konstytucyjny stoi na stanowisku, \u017ce konstytucja jednoznacznie wymaga wytycznych do wydania rozporz\u0105dzenia i ich brak stanowi wystarczaj\u0105c\u0105 podstaw\u0119 do uznania niekonstytucyjno\u015bci zar\u00f3wno przepisu ustawy nie zawieraj\u0105cego wytycznych, jak i rozporz\u0105dzenia wydanego na podstawie takiego upowa\u017cnienia ustawowego. W projekcie ustawy zawarto szczeg\u00f3\u0142owe upowa\u017cnienie do wydania rozporz\u0105dzenia. Art. 34a przewiduje mi\u0119dzy innymi spos\u00f3b ustalania op\u0142at dodatkowych w poszczeg\u00f3lnych sytuacjach odpowiednio zr\u00f3\u017cnicowanych w zale\u017cno\u015bci od strat ponoszonych przez przewo\u017anika i powodu na\u0142o\u017cenia op\u0142aty dodatkowej, jak r\u00f3wnie\u017c spos\u00f3b ustalania op\u0142aty manipulacyjnej w zale\u017cno\u015bci od koszt\u00f3w czynno\u015bci przewo\u017anika zwi\u0105zanych z wystawieniem dokument\u00f3w oraz ze zwrotem lub umorzeniem op\u0142at. Projekt ustawy przewiduje ponadto, maj\u0105c na uwadze stanowisko Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, zmian\u0119 upowa\u017cnie\u0144 ustawowych nie zawieraj\u0105cych wytycznych. M\u00f3wi\u0105 o tym art. 34, 56 i 79 ustawy. Przepis przej\u015bciowy zawarty w art. 2 ustawy przewiduje czasowe zachowanie w mocy dotychczasowych przepis\u00f3w wykonawczych. Projekt proponuje wi\u0119c uzupe\u0142nienie dotychczasowych upowa\u017cnie\u0144 o wytyczne, zgodnie z konstytucj\u0105. W projekcie zawarto r\u00f3wnie\u017c regulacje maj\u0105ce na celu uporz\u0105dkowanie i aktualizacj\u0119 niekt\u00f3rych przepis\u00f3w Prawa przewozowego, w zwi\u0105zku z ustaw\u0105 z dnia 22 grudnia 2000 r. o zmianie niekt\u00f3rych upowa\u017cnie\u0144 ustawowych do wydawania akt\u00f3w normatywnych oraz o zmianie niekt\u00f3rych ustaw. Stosownie do art. 75 przywo\u0142anej ustawy utraci\u0142y moc akty normatywne Rady Ministr\u00f3w i ministr\u00f3w podj\u0119te lub wydane przed dniem wej\u015bcia w \u017cycie konstytucji, je\u017celi zawieraj\u0105 normy prawne o charakterze powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cym lub wewn\u0119trznym, z wyj\u0105tkiem rozporz\u0105dze\u0144. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym uchylono niezgodny z konstytucj\u0105 art. 12 ustawy, na jej podstawie wydano akty wykonawcze, kt\u00f3re utraci\u0142y moc zgodnie z przepisami przywo\u0142anej wy\u017cej ustawy. Projektodawca uzna\u0142 przy tym, \u017ce zb\u0119dne jest obecnie regulowanie w drodze akt\u00f3w wykonawczych do ustawy przewoz\u00f3w kolejowych regulowanych uprzednio zarz\u0105dzeniami, na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy – Prawo przewozowe. Przepisy te mia\u0142y znaczenie przed restrukturyzacj\u0105 przedsi\u0119biorstwa pa\u0144stwowego PKP, gdy posiada\u0142o ono monopolistyczn\u0105 pozycj\u0119 na rynku us\u0142ug przewozowych. Obecnie, wobec wykonywania przewoz\u00f3w przez licencjonowanych przewo\u017anik\u00f3w kolejowych, warunki przewoz\u00f3w s\u0105 okre\u015blone w drodze wydawanych przez nich regulamin\u00f3w lub um\u00f3w zawieranych z us\u0142ugobiorcami. Chcia\u0142bym zapewni\u0107, \u017ce projektowane regulacje prawne wype\u0142niaj\u0105 zasady ustanowione w konstytucji i korzystnie wp\u0142yn\u0105 przede wszystkim na relacje mi\u0119dzy podr\u00f3\u017cnymi a przewo\u017anikami. Obecnie zdarza si\u0119, \u017ce w okre\u015blonych sytuacjach z tego tytu\u0142u powstaj\u0105 konflikty. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ <\/strong> : Czy panie i panowie pos\u0142owie chcieliby\u015bcie zada\u0107 jakie\u015b pytania zwi\u0105zane z omawianym tekstem? Czy strona spo\u0142eczna ma uwagi lub pytania? Za chwil\u0119, zgodnie z tradycj\u0105, przejdziemy do procedowania nad poszczeg\u00f3lnymi zmianami w ustawie – Prawo przewozowe. <\/p>\n Prezes Polskiej Izby Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji Krzysztof Gutowski : <\/strong> Polska Izba Transportu Samochodowego i Spedycji zosta\u0142a pozbawiona ustawowego prawa do opiniowania projektu tej ustawy. Projekt rz\u0105dowy trafi\u0142 do nas bardzo p\u00f3\u017ano i dzi\u0119kuj\u0119 przewodnicz\u0105cemu Komisji Infrastruktury za zaproszenie do wypowiedzi. Niestety nie mieli\u015bmy mo\u017cliwo\u015bci zaopiniowania tego projektu. Merytorycznie do projektu odniesie si\u0119 jeszcze wiceprezes Izby. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Czy b\u0119dzie to og\u00f3lna opinia, czy te\u017c konkretna do poszczeg\u00f3lnych zmian? Je\u015bli by\u0142yby to uwagi do konkretnych zmian, to proponuj\u0119 je zg\u0142osi\u0107 przy ich omawianiu. Zako\u0144czyli\u015bmy pierwsze czytanie rz\u0105dowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo przewozowe. Proponuj\u0119 teraz przej\u015bcie do pracy nad poszczeg\u00f3lnymi propozycjami zmian. Do art. 1 rz\u0105d proponuje kilka zmian. W zmianie nr 1 proponuje si\u0119 uchylenie art. 12. Jest to efekt zmian, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142y w Polskich Kolejach Pa\u0144stwowych. Czy s\u0105 uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, \u017ce wobec braku uwag Komisja przyj\u0119\u0142a zmian\u0119 nr 1. Zmiana nr 2 dotyczy art. 33a. W artykule tym jest propozycja nadania nowego brzmienia ust. 3. Oto jego tre\u015b\u0107: "3. W razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewo\u017anik lub osoba przez niego upowa\u017cniona pobieraj\u0105 w\u0142a\u015bciw\u0105 nale\u017cno\u015b\u0107 za przew\u00f3z i op\u0142at\u0119 dodatkow\u0105 albo wystawiaj\u0105 wezwanie do zap\u0142aty". Czy s\u0105 uwagi do tej propozycji? Zg\u0142asza si\u0119 Biuro Legislacyjne. <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> Pragn\u0119 zg\u0142osi\u0107 uwag\u0119 zar\u00f3wno do lit. a, jak i lit. b zmiany nr 2. Uwaga merytoryczna dotyczy\u0107 b\u0119dzie obu wspomnianych przeze mnie przepis\u00f3w. Zg\u0142aszam wniosek o przeanalizowanie mo\u017cliwo\u015bci odmiennej redakcji przepis\u00f3w w lit. a i b, uwzgl\u0119dniaj\u0105c argumentacj\u0119 przytoczon\u0105 w uzasadnieniu do wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Cytuj\u0105c opini\u0119 marsza\u0142ka Sejmu dotycz\u0105c\u0105 charakteru op\u0142aty dodatkowej, to znaczy jej charakteru obligatoryjnego, Trybuna\u0142 Konstytucyjny podni\u00f3s\u0142 kwesti\u0119 oczywisto\u015bci przys\u0142ugiwania uprawnie\u0144 w niekt\u00f3rych przypadkach osobom korzystaj\u0105cym z us\u0142ug przewo\u017anika. Chodzi o dzieci b\u0119d\u0105ce w wieku szkolnym, na kt\u00f3re jest na\u0142o\u017cony konstytucyjny obowi\u0105zek kszta\u0142cenia. Ich uprawnienie wynika z ustawy o uprawnieniach do bezp\u0142atnych i ulgowych przejazd\u00f3w \u015brodkami publicznego transportu. Wydaje si\u0119, \u017ce odst\u0105pienia od obligatoryjnego charakteru tej op\u0142aty, czyli zrezygnowanie ze sformu\u0142owa\u0144 "pobieraj\u0105 w\u0142a\u015bciw\u0105 nale\u017cno\u015b\u0107 za przew\u00f3z i op\u0142at\u0119 dodatkow\u0105 albo wystawiaj\u0105 wezwanie do zap\u0142aty" kosztem sformu\u0142owania "mog\u0105 pobiera\u0107 albo wystawi\u0107 wezwanie do zap\u0142aty" by\u0142oby uzasadnione. Tym samym nadane zostanie uprawnienie do oceny przez przewo\u017anika tudzie\u017c osoby przez niego uprawnionej, czy w danym przypadku zachodzi oczywiste uprawnienie do przejazdu ulgowego, co wydaje si\u0119 rozwi\u0105zaniem w\u0142a\u015bciwszym. To jest uwaga merytoryczna konsumuj\u0105ca uzasadnienie i argumenty przytoczone w wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Jak rozumiem, propozycja pana mecenasa jest taka, aby zamiast wyraz\u00f3w "pobieraj\u0105" napisa\u0107 "mog\u0105 pobiera\u0107". Tak\u0105 propozycj\u0119 wynosi pan z przepis\u00f3w o ustawowych uprawnieniach niekt\u00f3rych os\u00f3b, na przyk\u0142ad ucz\u0105cej si\u0119 m\u0142odzie\u017cy, do ulgowych przejazd\u00f3w. Czy o to panu chodzi? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki <\/strong> : Tak, panie przewodnicz\u0105cy. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Prosz\u0119 przedstawicieli rz\u0105du o odniesienie si\u0119 do tej sugestii Biura Legislacyjnego. <\/p>\n Podsekretarz stanu w MI Witold G\u00f3rski : <\/strong>Je\u015bli pan przewodnicz\u0105cy pozwoli, odpowiedzi udzieli nasz g\u0142\u00f3wny specjalista. <\/p>\n G\u0142\u00f3wny specjalista w Departamencie Prawnym Ministerstwa Infrastruktury Andrzej Majewski <\/strong> : Rozwa\u017cali\u015bmy tak\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107, jednak w trakcie post\u0119powania legislacyjnego i dyskusji w Komisji Prawniczej uznali\u015bmy, \u017ce wpisanie wyrazu "mo\u017ce" wprowadza\u0142oby fakultatywno\u015b\u0107, a wi\u0119c tak\u017ce mo\u017cliwo\u015b\u0107 nadu\u017cy\u0107, gdyby kontroler m\u00f3g\u0142 pobiera\u0107 op\u0142at\u0119, ale nie by\u0142by do tego zobligowany. Ponadto nale\u017cy mie\u0107 na uwadze, \u017ce organ kontrolny przewo\u017anika dokonuj\u0105c kontroli dokument\u00f3w, w chwili kontroli nie ma mo\u017cliwo\u015bci sprawdzenia, czy w istocie osoba podr\u00f3\u017cuj\u0105ca jest uprawniona do przejazdu ulgowego. Wydaje si\u0119, \u017ce wprowadzaj\u0105c instytucj\u0119 mo\u017cliwo\u015bci zwrotu ca\u0142kowitej op\u0142aty dodatkowej i pobranych nale\u017cno\u015bci, wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Uprzednio na podstawie ustawy nie mo\u017cna by\u0142o dochodzi\u0107 zwrotu op\u0142aty dodatkowej nawet wtedy, kiedy nie posiadanie dokumentu by\u0142o skutkiem zaniedbania czy zapomnienia. Trzeba bra\u0107 r\u00f3wnie\u017c pod uwag\u0119 interes przewo\u017anika. Taka dowolno\u015b\u0107 przepisu doprowadzi\u0142aby do wielu nadu\u017cy\u0107 albo te\u017c naruszania interes\u00f3w handlowych przewo\u017anika. Dlatego s\u0105dzimy, \u017ce korzystne jest rozwi\u0105zanie przewiduj\u0105ce zwrot op\u0142at albo nawet nie pobieranie w og\u00f3le op\u0142aty dodatkowej tylko wystawienie wezwania do zap\u0142aty. Nagminne s\u0105 przypadki, i\u017c pasa\u017cerowie nie maj\u0105 przy sobie got\u00f3wki, albo wiedz\u0105c o tym, \u017ce w domu posiadaj\u0105 w\u0142a\u015bciwy dokument uprawniaj\u0105cy do ulgowego biletu, w og\u00f3le nie uiszczaj\u0105 op\u0142aty dodatkowej, jedynie bior\u0105 wezwanie do zap\u0142aty. W ci\u0105gu 7 dni wezwanie wraz z dokumentem uprawniaj\u0105cym do ulgi pasa\u017cer przedstawia przewo\u017anikowi i otrzymuje anulowanie dodatkowych op\u0142at. Wydaje si\u0119, \u017ce proponowane przez nas rozwi\u0105zanie jest ze wszech miar w\u0142a\u015bciwe, unikaj\u0105ce dowolno\u015bci. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Czy s\u0105 inne g\u0142osy w tej sprawie? Nie ma. Pozostajemy wobec tego przy wersji rz\u0105dowej zmiany nr 2. <\/p>\n Pose\u0142 Micha\u0142 Figlus \/PLD\/ : <\/strong> Zg\u0142aszam propozycj\u0119, aby termin 7 dni dla podr\u00f3\u017cnego na zg\u0142oszenie si\u0119 do przewo\u017anika wyd\u0142u\u017cy\u0107 do 10 dni. Czasami tydzie\u0144 jest kr\u00f3tki, ze wzgl\u0119du na wolne soboty. Poza tym zdarzaj\u0105 si\u0119 r\u00f3\u017cne sytuacje. Dlatego mogliby\u015bmy ten termin przed\u0142u\u017cy\u0107. Popieram wypowied\u017a mego przedm\u00f3wcy. Nie jestem zwolennikiem dowolno\u015bci pobierania op\u0142at przez organy kontroli przewo\u017anik\u00f3w, bo to stwarza mo\u017cliwo\u015bci do nadu\u017cy\u0107. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Czy rz\u0105d m\u00f3g\u0142by odnie\u015b\u0107 si\u0119 do propozycji zamiany 7 dni na 10? <\/p>\n G\u0142\u00f3wny specjalista departamentu MI Andrzej Majewski : <\/strong> Termin 7 dni jest powszechnie stosowany zar\u00f3wno w transporcie lokalnym, jak i komunikacji miejskiej. Taki termin figuruje tak\u017ce w regulaminach przewo\u017anik\u00f3w. Naszym zdaniem jest to termin wystarczaj\u0105co d\u0142ugi, \u017ceby pasa\u017cer m\u00f3g\u0142 si\u0119 skontaktowa\u0107 z przewo\u017anikiem w swojej sprawie. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> My\u015bl\u0119 tak\u017ce, \u017ce chodzi r\u00f3wnie\u017c o pewnego rodzaju mobilizacj\u0119 pasa\u017cera, kt\u00f3ry nie mia\u0142 przy sobie dokument\u00f3w \u015bwiadcz\u0105cych o posiadanym uprawnieniu do biletu ulgowego. Je\u017celi pasa\u017cer taki nie chce wi\u0119cej p\u0142aci\u0107, to powinien swoj\u0105 spraw\u0119 szybko wyja\u015bni\u0107. To jest akurat oczywiste. <\/p>\n Pose\u0142 Micha\u0142 Figlus \/PLD\/ : <\/strong> Zaproponowa\u0142em wyd\u0142u\u017cenie terminu do 10 dni, poniewa\u017c bywaj\u0105 u nas tak zwane d\u0142ugie weekendy. Z tego powodu prosi\u0142bym Komisj\u0119 o rozpatrzenie mojego wniosku. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Propozycja pana pos\u0142a Micha\u0142a Figlusa dotyczy zmiany w punkcie b) i w stosownym momencie b\u0119dziemy o niej pami\u0119tali i ewentualnie dokonamy zmiany terminu. Czy s\u0105 uwagi do zmiany nr 2 w pkt a)? Nie widz\u0119; przyj\u0119li\u015bmy t\u0119 zmian\u0119. Przechodzimy do zmiany nr 2 w pkt b). Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> Mamy uwag\u0119 natury redakcyjnej jeszcze do zmiany nr 2 w pkt a). Po wyrazach "dokumenty przewozu" proponuj\u0119 zrezygnowa\u0107 z przecinka. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> To oczywiste. Po korekcie tekst b\u0119dzie brzmia\u0142 "W razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewo\u017anik…". Dalej jak w tek\u015bcie. Przyj\u0119li\u015bmy z t\u0105 korekt\u0105 zmian\u0119 nr 2 w pkt. a). Czy poza sugesti\u0105 Biura Legislacyjnego mamy jeszcze inne propozycje zmiany w pkt. b)? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> Proponuj\u0119 zastanowi\u0107 si\u0119 nad odmienn\u0105 pod wzgl\u0119dem stylistyki redakcj\u0105 drugiego zdania przepisu umieszczonego w pkt b). Proponuj\u0119 takie brzmienie tego zdania: "Pobrana nale\u017cno\u015b\u0107 za przew\u00f3z i op\u0142ata dodatkowa, po uiszczeniu op\u0142aty manipulacyjnej odpowiadaj\u0105cej kosztom poniesionym przez przewo\u017anika, podlegaj\u0105 zwrotowi, a w przypadku wezwania do zap\u0142aty – umorzeniu, je\u017celi podr\u00f3\u017cny udokumentuje nie p\u00f3\u017aniej ni\u017c w terminie 7 dni od dnia przewozu, uprawnienia do bezp\u0142atnego lub ulgowego przejazdu". Unikniemy powtarzania si\u0119 wyraz\u00f3w "w przypadku". <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Czy jest zgoda pa\u0144stwa pos\u0142\u00f3w na tak\u0105 zmian\u0119 stylistyczn\u0105? Jest zgoda. Prosimy o naniesienie korekty legislacyjnej. Czy do zmiany nr 2 w pkt b) s\u0105 jeszcze jakie\u015b uwagi? Nie ma. Zatwierdzili\u015bmy zmian\u0119 nr 2 polegaj\u0105c\u0105 na dodaniu w ust. 3 ust. 3a, 3b i 3c z korekt\u0105 legislacyjn\u0105. <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> Je\u015bli chodzi o ust. 3b, to proponuj\u0119 troch\u0119 zmienion\u0105 redakcj\u0119. Przepis ten mia\u0142by brzmienie: "W razie posiadania przez podr\u00f3\u017cnego wa\u017cnego dokumentu przewozu, kt\u00f3rego nie mia\u0142 podczas przejazdu…". Skre\u015blamy wyraz "odbywania". <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Dokonujemy tej korekty redakcyjnej. Czy s\u0105 inne propozycje korekty? Nie ma. Zatwierdzili\u015bmy wi\u0119c ca\u0142o\u015bciowo zmian\u0119 nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3. Jest propozycja rz\u0105dowa, aby wprowadzi\u0107 nowe brzmienie art. 34. Czy s\u0105 uwagi do tej propozycji? Nie ma. Zatwierdzili\u015bmy wi\u0119c zmian\u0119 nr 3 i nowe brzmienie w wersji rz\u0105dowej art. 34. Kolejna zmiana nr 4. Rz\u0105d proponuje, aby po art. 34 doda\u0107 art. 34a w brzmieniu jak w przed\u0142o\u017ceniu. W przepisie tym znajduje si\u0119 dyrektywa legislacyjna dla ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw transportu. Czy s\u0105 uwagi do tej propozycji? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> W lit. d) proponuj\u0119 po wyrazach "bez uzasadnionej przyczyny" postawi\u0107 przecinek, jako \u017ce mamy do czynienia ze zdaniem wtr\u0105conym. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Dokonujemy tej korekty. Czy s\u0105 jeszcze inne uwagi? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> W pkt 2 w drugim wierszu proponuj\u0119 postawi\u0107 przecinek po wyrazach "op\u0142aty manipulacyjnej". Dalej w ust. 2 po wyrazach "powiatowego i wojew\u00f3dzkiego" te\u017c proponuj\u0119 postawi\u0107 przecinek. Ponadto wyrazy "Rada Miasta Sto\u0142ecznego Warszawy" powinny by\u0107 napisane z du\u017cych liter. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Z pisowni\u0105 nazw mamy problemy ustawowe. Czy aby na pewno taka zamiana jest potrzebna? W wielu \u017ar\u00f3d\u0142ach mamy r\u00f3\u017cne sugestie. Ale w przypadku Rady Miasta Sto\u0142ecznego Warszawy konieczna jest du\u017ca litera. <\/p>\n Dyrektor departamentu prawnego w Ministerstwie Infrastruktury Danuta Tyszkiewicz : <\/strong> W odniesieniu do poprzedniej nazwy, to znaczy miasta sto\u0142ecznego Warszawy, sytuacja jest oczywista. Taki zapis znajduje si\u0119 tak\u017ce w innym miejscu w tej ustawie. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Proponuj\u0119 wi\u0119c utrzyma\u0107 dotychczasowy zapis. Czy s\u0105 jeszcze inne uwagi do zmiany nr 4? <\/p>\n Przedstawicielka PKP Intercity Beata Chyczewska : <\/strong> W art. 34a ust. 1 lit. b) proponuj\u0119 konsekwentnie dodanie po wyrazach "braku wa\u017cnego" wyrazu "imiennego". Taka propozycja dotyczy\u0142aby tak\u017ce zapisu w ust. 3b). <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Prosz\u0119 przedstawicieli rz\u0105du o odniesienie si\u0119 do tej propozycji. <\/p>\n Dyrektor departamentu w MI Danuta Tyszkiewicz : <\/strong> Bardzo dok\u0142adnie analizowali\u015bmy z panem dyrektorem te zapisy i doszli\u015bmy do wniosku, \u017ce proponowany zapis jest prawid\u0142owy. Sytuacji, kt\u00f3re mo\u017cna by wymy\u015bli\u0107, naprawd\u0119 by\u0142oby bardzo du\u017co. Wsp\u00f3lnie w Komisji Prawniczej uznali\u015bmy, \u017ce tymi zapisami ustawowymi nie wyczerpiemy wszystkich sytuacji, w kt\u00f3rych mo\u017ce si\u0119 znale\u017a\u0107 podr\u00f3\u017cny. Cz\u0119\u015b\u0107 z nich uj\u0119ta jest w regulaminach poszczeg\u00f3lnych przewo\u017anik\u00f3w. Dlatego uznali\u015bmy za niecelowe dalsze uszczeg\u00f3\u0142owienia przepis\u00f3w ustawowych. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Czy kto\u015b z pa\u0144stwa pos\u0142\u00f3w przejmuje propozycj\u0119 przedstawion\u0105 przez przedstawicielk\u0119 sp\u00f3\u0142ki InterCity? Nie widz\u0119. Pozostaje wi\u0119c dotychczasowe brzmienie przepis\u00f3w zawartych w zmianie nr 4 wraz z drobnymi korektami. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, w kt\u00f3rej rz\u0105d proponuje nowe brzmienie art. 56. W tym artykule znowu mamy do czynienia z delegacj\u0105 dla ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw transportu. Czy s\u0105 uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, \u017ce Komisja przyj\u0119\u0142a nowe brzmienie art. 56. Przechodzimy do zmiany nr 5. Jest to propozycja nowego brzmienia ust. 2 w art. 67. Czy s\u0105 uwagi do tej propozycji? Zg\u0142asza si\u0119 Biuro Legislacyjne. <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> W trzecim wierszu po wyrazach "w\u0142a\u015bciwym do spraw rolnictwa" nie powinno by\u0107 przecinka. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Uwaga jest s\u0142uszna i j\u0105 przyjmujemy, jak i ca\u0142\u0105 zmian\u0119 nr 6. Przechodzimy do zmiany nr 7, w kt\u00f3rej rz\u0105d proponuje nowe brzmienie art. 79. W tym artykule mamy znowu delegacj\u0119 ustawow\u0105 dla ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw transportu. Czy s\u0105 uwagi? Nie widz\u0119. Stwierdzam, \u017ce Komisja przyj\u0119\u0142a zmian\u0119 nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy s\u0105 do niego uwagi? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> Drobna korekta; w drugim wierszu punkt piszemy bez kropki. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Przyj\u0119li\u015bmy t\u0119 korekt\u0119. Czy s\u0105 inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, \u017ce Komisja przyj\u0119\u0142a art. 2. Rozpatrujemy art. 3, w kt\u00f3rym rz\u0105d proponuje, aby ustawa wesz\u0142a w \u017cycie z dniem 1 lutego 2005 roku. Taka jest konsekwencja wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji rz\u0105dowej? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> Wydaje si\u0119 niezrozumia\u0142a proponowana przez rz\u0105d data wej\u015bcia w \u017cycie ustawy z dniem 1 lutego 2005 roku, skoro przepisy, kt\u00f3re s\u0105 w g\u0142\u00f3wnej mierze przedmiotem tej nowelizacji, trac\u0105 moc obowi\u0105zuj\u0105c\u0105 z dniem 31stycznia 2005 roku. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Prosz\u0119 o wyja\u015bnienie tej kwestii przez przedstawicieli rz\u0105du. Bo pytanie jest nast\u0119puj\u0105ce: czy ustawa wchodzi w \u017cycie w ostatniej sekundzie noc\u0105 31 stycznia, czy w pierwszej sekundzie 1 lutego 2005 r.? To pytanie kieruj\u0119 do prawnik\u00f3w. Pozornie jest to pytanie banalne, ale w skutkach mo\u017ce by\u0107 przykre. <\/p>\n Podsekretarz stanu w MI Witold G\u00f3rski : <\/strong> Poprzednie przepisy przestaj\u0105 obowi\u0105zywa\u0107 z dniem 31 stycznia, a nowe dzia\u0142aj\u0105 od 1 lutego 2005 r. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Spr\u00f3bujmy jednak zinterpretowa\u0107 co oznacza wyga\u015bni\u0119cie terminu z dniem 31 stycznia 2005 roku. Czy oznacza, \u017ce do 30 stycznia dzia\u0142aj\u0105 dotychczasowe przepisy, a z pierwsz\u0105 sekund\u0105 31 stycznia 2005 roku ju\u017c przestaj\u0105 dzia\u0142a\u0107? Chyba nie. Twierdz\u0119, podobnie jak pani dyrektor Danuta Tyszkiewicz, \u017ce stare przepisy dzia\u0142aj\u0105 do ko\u0144ca doby w dniu 31 stycznia, a nowe przepisy wchodz\u0105 w \u017cycie z now\u0105 dob\u0105 1 lutego 2005 roku. Prosz\u0119 wybaczy\u0107 moje wahanie, ale jestem ekonomist\u0105, a do tego makro ekonomist\u0105 i dla pewno\u015bci wol\u0119 o zdanie zapyta\u0107 prawnik\u00f3w. <\/p>\n Dyrektor departamentu w MI Danuta Tyszkiewicz : <\/strong> Jest rzecz\u0105 oczywist\u0105, \u017ce okre\u015blenie, i\u017c ustawa wchodzi w \u017cycie z dniem 1 lutego 2005 roku oznacza, \u017ce dotychczas obowi\u0105zuj\u0105ce przepisy przestaj\u0105 dzia\u0142a\u0107 z ko\u0144cem doby w dniu 31 stycznia 2005 roku. Dok\u0142adnie to okre\u015bla Kodeks cywilny. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Co w tej sprawie mo\u017ce powiedzie\u0107 Biuro Legislacyjne? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> Spos\u00f3b obliczania termin\u00f3w na mocy Kodeksu cywilnego mia\u0142by zastosowanie do tego przypadku, gdyby chodzi\u0142o o obliczanie wieku. Wtedy termin ko\u0144czy si\u0119 wraz z ko\u0144cem dnia. Natomiast przy obliczaniu termin\u00f3w tego rodzaju, termin ko\u0144czy si\u0119 z pocz\u0105tkiem dnia wskazanego. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Proponuj\u0119, aby rz\u0105d przygotowa\u0142 w tej sprawie jednolite stanowisko. Na tym etapie prac legislacyjnych pozostaniemy przy wersji przedstawionej w rz\u0105dowym projekcie ustawy, \u017ce "Ustawa wchodzi w \u017cycie z dniem 1 lutego 2005 r.". <\/p>\n Dyrektor departamentu w MI Danuta Tyszkiewicz : <\/strong> Co prawda nie mamy w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce proponowany zapis jest prawid\u0142owy, ale poniewa\u017c to nie ma znaczenia, sugerowa\u0142abym, aby jednak przyj\u0105\u0107 bardziej bezpieczn\u0105 wersj\u0119 m\u00f3wi\u0105ca, \u017ce ustawa wchodzi w \u017cycie z dniem 31 stycznia 2005 r. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego teraz ma tak\u017ce uwagi? <\/p>\n Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jaros\u0142aw Lichocki : <\/strong> Nie. Nic nie stoi na przeszkodzie, \u017ceby ta ustawa konsumowa\u0142a wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego przed utrat\u0105 mocy przepis\u00f3w obowi\u0105zuj\u0105cych. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Po to pracujemy nad rz\u0105dowym projektem ustawy w trybie super ordynaryjnym i spotykamy si\u0119 w Sejmie w poniedzia\u0142ek o godzinie 15.00. Mimo to bardzo bym prosi\u0142, aby eksperci prawni rz\u0105du przygotowali jednolit\u0105 interpretacj\u0119 tego przepisu, cho\u0107by ze wzgl\u0119du na kodeksow\u0105 ostro\u017cno\u015b\u0107. Przyda nam si\u0119 to na przysz\u0142o\u015b\u0107. W ten spos\u00f3b om\u00f3wili\u015bmy i przyj\u0119li\u015bmy wszystkie zmiany proponowane przez rz\u0105d do ustawy o zmianie ustawy – Prawo przewozowe. Poprosz\u0119 jeszcze przedstawiciela Urz\u0119du Komitetu Integracji Europejskiej o wyra\u017cenie opinii o przyj\u0119tym projekcie ustawy. <\/p>\n Przedstawiciel Urz\u0119du Komitetu Integracji Europejskiej Marcin Szczygie\u0142 : <\/strong> Tre\u015b\u0107 projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo przewozowe wraz z poprawkami przyj\u0119tymi podczas posiedzenia Komisji Infrastruktury nie jest obj\u0119ta zakresem prawa Unii Europejskiej. <\/p>\n Pose\u0142 Janusz Piechoci\u0144ski \/PSL\/ : <\/strong> Stwierdzam, \u017ce przyj\u0119li\u015bmy projekt ustawy. Prosz\u0119 o zg\u0142aszanie kandydat\u00f3w na sprawozdawc\u0119 Komisji. Czy pan pose\u0142 Andrzej Pi\u0142at, kt\u00f3ry swego czasu w resorcie infrastruktury odpowiada\u0142 za kwestie dzi\u015b omawiane, podj\u0105\u0142by si\u0119 tej trudnej roli? Nie s\u0142ysz\u0119 sprzeciwu zainteresowanego, wobec tego uznaj\u0119, \u017ce sprawozdawc\u0105 Komisji zosta\u0142 pan pose\u0142 Andrzej Pi\u0142at. Wyczerpali\u015bmy porz\u0105dek dzienny posiedzenia. Przypominam, \u017ce jeszcze w tym tygodniu czekaj\u0105 nas bardzo intensywne prace, a tak\u017ce \u017ce mamy nasz\u0105 komisyjn\u0105 Wigili\u0119, na kt\u00f3r\u0105 ju\u017c dzisiaj serdecznie zapraszam. Zwracam tak\u017ce uwag\u0119 pos\u0142om warszawskim, \u017ce w tym tygodniu odb\u0119dzie si\u0119 prezentacja studium wykonalno\u015bci w\u0119z\u0142a drogowego Warszawa. By\u0142oby dobrze, \u017ceby uczestniczyli w niej pos\u0142owie Komisji Infrastruktury, w szczeg\u00f3lno\u015bci pos\u0142owie z Warszawy i Mazowsza. B\u0119dzie to dobra okazja do zapoznania si\u0119 ze stanem prac w tym zakresie. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uwa\u017cam za zamkni\u0119te. <\/p>\n