Samorz\u0105dy wojew\u00f3dzkie coraz bardziej aktywnie przyst\u0119puj\u0105 doorganizacji komunikacji autobusowej. Kwiecie\u0144 obfitowa\u0142 do tej pory ju\u017c w dwaog\u0142oszenia informacyjne o takich planach. Po lubelskim i \u015bwi\u0119tokrzyskim do pracprzyst\u0105pi\u0142o kolejne wojew\u00f3dztwo. Na stronie internetowej Urz\u0119duMarsza\u0142kowskiego Wojew\u00f3dztwa Warmi\u0144sko-Mazurskiego 21 kwietnia opublikowanowst\u0119pne og\u0142oszenie informacyjne o zamiarze udzielenia zam\u00f3wie\u0144 na wykonywanieautobusowych us\u0142ug przewozowych na liniach wojew\u00f3dzkich. W planowanym na IIkwarta\u0142 2016 r. post\u0119powaniu wojew\u00f3dztwo chce pozyska\u0107 przewo\u017anik\u00f3w, kt\u00f3rzyb\u0119d\u0105 wykonywali przewozy na pakietach obejmuj\u0105cych 8 wewn\u0119trznych siecikomunikacyjnych. Ka\u017cda z nich opiewa na obs\u0142ug\u0119 od 3 do 7 linii. Oto one:<\/p>\n
A) sie\u0107 komunikacyjna nr 1<\/p>\n
1.1 Olsztyn – Dobre Miasto – Lidzbark Warmi\u0144ski – Bartoszyce<\/p>\n
1.2 Olsztyn – Dobre Miasto – Lidzbark Warmi\u0144ski – G\u00f3rowoI\u0142aweckie<\/p>\n
1.3 Lidzbark Warmi\u0144ski – Jeziorany<\/p>\n
1.4 Olsztyn – Barczewo – Jeziorany<\/p>\n
B) sie\u0107 komunikacyjna nr 2<\/p>\n
2.1 Olsztyn – Dobre Miasto – Orneta – Pieni\u0119\u017cno – Braniewo<\/p>\n
2.2 Olsztyn – Dobre Miasto – Orneta – Pas\u0142\u0119k – Elbl\u0105g<\/p>\n
2.3 Elbl\u0105g – Braniewo<\/p>\n
C) sie\u0107 komunikacyjna nr 3<\/p>\n
3.1 Olsztyn – Dobre Miasto – Mi\u0142akowo – Mor\u0105g<\/p>\n
3.2 Olsztyn – \u0141ukta – Mor\u0105g – Pas\u0142\u0119k – Elbl\u0105g<\/p>\n
3.3 Olsztyn – Mor\u0105g – Ma\u0142dyty – Zalewo<\/p>\n
3.4 Elbl\u0105g – Mor\u0105g – Ostr\u00f3da<\/p>\n
D) sie\u0107 komunikacyjna nr 4<\/p>\n
4.1 Olsztyn – Ostr\u00f3da – (Mi\u0142om\u0142yn) – I\u0142awa (II warianty)<\/p>\n
4.2 Olsztyn – Ostr\u00f3da – Lubawa – Lidzbark<\/p>\n
4.3 Olsztyn – Ostr\u00f3da – Lubawa – Nowe Miasto Lubawskie -Lidzbark<\/p>\n
4.4 I\u0142awa – Lubawa – Nowe Miasto Lubawskie<\/p>\n
E) sie\u0107 komunikacyjna nr 5<\/p>\n
5.1 Olsztyn – Olsztynek – Nidzica<\/p>\n
5.2 Olsztyn – Olsztynek – Dzia\u0142dowo (II warianty)<\/p>\n
5.3 Nidzica – Dzia\u0142dowo – Lidzbark<\/p>\n
5.4 Nidzica – Jedwabno – Pasym<\/p>\n
5.5 Dzia\u0142dowo – Lubawa – I\u0142awa<\/p>\n
F) sie\u0107 komunikacyjna nr 6<\/p>\n
6.1 Olsztyn – Pasym – Szczytno – Ruciane Nida – Pisz<\/p>\n
6.2 Pisz – Orzysz – E\u0142k<\/p>\n
6.3 Pisz – Bia\u0142a Piska – E\u0142k<\/p>\n
6.4 Pisz – Ruciane Nida – Miko\u0142ajki – Gi\u017cycko<\/p>\n
6.5 Pisz – Ruciane Nida – Piecki – Mr\u0105gowo<\/p>\n
6.6 Pisz – Ruciane Nida – Miko\u0142ajki – Mr\u0105gowo<\/p>\n
6.7 Szczytno – D\u017awierzuty – Biskupiec<\/p>\n
G) sie\u0107 komunikacyjna nr 7<\/p>\n
7.1 Olsztyn – Barczewo – Biskupiec – Reszel – K\u0119trzyn<\/p>\n
7.2 Olsztyn – Barczewo – Biskupiec – Mr\u0105gowo – K\u0119trzyn<\/p>\n
7.3 Olsztyn – Barczewo – Biskupiec – Mr\u0105gowo – Ryn – Gi\u017cycko<\/p>\n
7.4 K\u0119trzyn – Korsze – Bartoszyce<\/p>\n
7.5 Biskupiec – Bisztynek – Bartoszyce<\/p>\n
7.6 Gi\u017cycko – K\u0119trzyn – Bartoszyce<\/p>\n
H) sie\u0107 komunikacyjna nr 8<\/p>\n
8.1 Gi\u017cycko – (W\u0119gorzewo) – Banie Mazurskie – Go\u0142dap (II warianty)<\/p>\n
8.2 Go\u0142dap – Olecko- E\u0142k<\/p>\n
8.3 Gi\u017cycko – Orzysz – Pisz<\/p>\n
8.4 Gi\u017cycko – Orzysz – E\u0142k<\/p>\n
8.5 K\u0119trzyn – Srokowo – W\u0119gorzewo<\/p>\n
Ponadto poni\u017cej tabelka z za\u0142\u0105cznika do og\u0142oszenia, kt\u00f3raprzedstawia ich przebieg. <\/p>\n
Koncesja i umowa typu netto<\/p>\n
Tak jak w przypadku wojew\u00f3dztwa lubelskiego operatorzyzostan\u0105 wybrani w trybie udzielenia koncesji. P\u0142ynie z tego banalny wniosek, \u017cezawarte kontrakty b\u0119d\u0105 umowami typu netto. Chc\u0105c uzyska\u0107 wi\u0119cej szczeg\u00f3\u0142\u00f3wsi\u0119gamy do planu transportowego wojew\u00f3dztwa. Brak jednak szacunk\u00f3w, jakimi\u015brodkami wojew\u00f3dztwo b\u0119dzie dysponowa\u0142o w celu wyp\u0142aty rekompensat dlakoncesjonariuszy. Nie odnajdziemy r\u00f3wnie\u017c informacji na temat planowanej pracyeksploatacyjnej oraz za\u0142o\u017ce\u0144 rozk\u0142ad\u00f3w jazdy wspomnianych linii. Wreszcie braktak\u017ce rekomendacji dla najbardziej optymalnego tryby wyboru operatora. Plantransportowy w spos\u00f3b dosy\u0107 lakoniczny stwierdza dwie kwestie. Po pierwszewzmiankuje jedynie, \u017ce wyb\u00f3r przewo\u017anika odb\u0119dzie na podstawie jednej zprocedur, kt\u00f3r\u0105 przewiduj\u0105 przepisy ustawy o publicznym transporcie zbiorowym.Udzielenie koncesji jest jedn\u0105 z nich. Po drugie brak konkretnych sugestii wkwestii minimalnych wymaga\u0144 dla taboru do realizacji zamierze\u0144 samorz\u0105du. Wdokumencie- podobnie jak w \u015bwi\u0119tokrzyskim przypadku- jest lakoniczna wzmianka,\u017ce powinny to by\u0107 autobusy przyjazne dla pasa\u017cer\u00f3w oraz \u015brodowiska, a tak\u017cedost\u0119pne dla os\u00f3b niepe\u0142nosprawnych.\u00a0<\/span>Wreszcie brak informacji na jaki czas zostan\u0105 udzielone koncesje.<\/p>\n Pytania z cz\u0105stkow\u0105 odpowiedzi\u0105 <\/p>\n Wy\u017cej wspomniane niedom\u00f3wienia, czy te\u017c przemilczenia wplanie transportowym mog\u0105 wynika\u0107 z dw\u00f3ch czynnik\u00f3w. Po pierwsze autorzy planusami stwierdzaj\u0105 w dokumencie, \u017ce uda\u0142o im si\u0119 zebra\u0107 niepe\u0142ny materia\u0142badawczy. Wynika\u0142o to m.in. z faktu, \u017ce nie wszystkie podmioty, do kt\u00f3rychwys\u0142ano zaproszenia do udzia\u0142u w badaniach na potrzeby planu odpowiedzia\u0142y.Utrudni\u0142o to cho\u0107by oszacowanie bliskiej prawdzie ilo\u015bci pasa\u017cer\u00f3wkorzystaj\u0105cych z komunikacji autobusowej czy pracy przewozowej wykonywanejprzez przewo\u017anik\u00f3w w wojew\u00f3dztwie. Wreszcie samorz\u0105d Warmii i Mazur dysponuj\u0105ctakimi wynikami nie m\u00f3g\u0142 w spos\u00f3b zupe\u0142ny zakre\u015bli\u0107 sieci, na jakiej b\u0119d\u0105 si\u0119odbywa\u0142y przewozy oraz ich wymiaru w ramach s\u0142u\u017cby publicznej. St\u0105d zapewnedecyzja by zminimalizowa\u0107 cz\u0119\u015b\u0107 ryzyka przychodowego po stronie wojew\u00f3dztwajako organizatora i przerzuci\u0107 to na koncesjonariuszy w formie um\u00f3w netto. Mo\u017ceto stworzy\u0107 pewne b\u0142\u0119dne ko\u0142o. Prawdopodobny wydaje si\u0119 scenariusz, w kt\u00f3rymdotacja wyp\u0142acana przez samorz\u0105d operatorom b\u0119dzie stanowi\u0142a znakomit\u0105 cz\u0119\u015b\u0107koszt\u00f3w realizacji przewoz\u00f3w. Paradoksalnie ta wada mo\u017ce si\u0119 jednak okaza\u0107zalet\u0105, gdy\u017c potencjalnie wojew\u00f3dztwo jak p\u0142atnik grosa koszt\u00f3w mo\u017ce uzyska\u0107dogodny instrument do lobbowania za uni\u0105 taryfow\u0105 pomi\u0119dzy przewo\u017anikami. Mimokilku w\u0105tpliwo\u015bci warto popatrze\u0107 na plany wojew\u00f3dztwa warmi\u0144sko-mazurskiego znadziej\u0105. Po pierwsze mamy kolejny pozytywny przyk\u0142ad, \u017ce zmienia si\u0119 podej\u015bciesamorz\u0105d\u00f3w do kwestii zwi\u0105zanych z transportem publicznym. Po drugie nale\u017cy toju\u017c traktowa\u0107 jako sta\u0142y trend. Po trzecie i najwa\u017cniejsze w tym wszystkimzaczyna si\u0119 przede wszystkim liczy\u0107 pasa\u017cer jako kto\u015b wi\u0119cej, ni\u017c tylko kolejnapozycja w statystykach. W ka\u017cdym razie na 2016 rok mamy kolejny ciekawy temat,kt\u00f3ry b\u0119dziemy z pewno\u015bci\u0105 uwa\u017cnie monitorowa\u0107. <\/p>\n<\/p>\n „<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":38470,"comment_status":"","ping_status":"closed","template":"","categories":[1],"tags":[3372,620],"class_list":["post-38469","infobus","type-infobus","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","category-kontrakty","tag-koncesje","tag-warminsko-mazurskie"],"acf":[],"yoast_head":"\n