{"id":160443,"date":"2016-07-15T18:17:00","date_gmt":"2016-07-15T18:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/transinfo.pl\/x\/infobike\/nik-o-bezpieczenstwie-pieszych-i-rowerzystow-na-drogach-publicznych-_more_86125\/"},"modified":"2016-07-15T18:17:00","modified_gmt":"2016-07-15T18:17:00","slug":"nik-o-bezpieczenstwie-pieszych-i-rowerzystow-na-drogach-publicznych-_more_86125","status":"publish","type":"infobike","link":"https:\/\/transinfo.pl\/x\/infobike\/nik-o-bezpieczenstwie-pieszych-i-rowerzystow-na-drogach-publicznych-_more_86125\/","title":{"rendered":"NIK o bezpiecze\u0144stwie pieszych i rowerzyst\u00f3w na drogach publicznych"},"content":{"rendered":"

Obecny system zarz\u0105dzaniabezpiecze\u0144stwem ruchu drogowego nie umo\u017cliwia skutecznej ochronypieszych i\u00a0rowerzyst\u00f3w. Dzia\u0142ania publicznej administracjidrogowej nie doprowadzi\u0142y do poprawy bezpiecze\u0144stwa rowerzyst\u00f3ww\u00a0ruchu drogowym ? informuje Najwy\u017csza Izba Kontroli.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Poprawi\u0142o si\u0119 co prawdabezpiecze\u0144stwo pieszych, wci\u0105\u017c jednak w Polsce nadal co trzecizabity na drodze to pieszy, podczas gdy w UE ? co pi\u0105ty. Naniezadowalaj\u0105cy stan bezpiecze\u0144stwa pieszych i\u00a0rowerzyst\u00f3wwp\u0142yw ma r\u00f3wnie\u017c niedostosowanie infrastruktury drogowej do ichpotrzeb. NIK zwraca uwag\u0119, \u017ce d\u0142ugo\u015b\u0107 tras dla rowerzyst\u00f3wprzyrasta\u0142a w\u00a0ostatnich latach wolniej ni\u017c popularno\u015b\u0107 ruchurowerowego.<\/p>\n

<\/p>\n

Og\u00f3lny stan bezpiecze\u0144stwa napolskich drogach w ostatnich pi\u0119ciu latach wyra\u017anie si\u0119 poprawi\u0142.W por\u00f3wnaniu z 2010 r. liczba wypadk\u00f3w drogowych w\u00a02015 r.zmala\u0142a o 15 proc. (o 5\u00a0865), liczba poszkodowanych zmniejszy\u0142asi\u0119 o\u00a019 proc. (o 10\u00a0116 os\u00f3b), w tym liczba ofiar\u015bmiertelnych a\u017c o 25 proc. (o 969 os\u00f3b). W 2015 roku odnotowano 32967 wypadk\u00f3w drogowych, w\u00a0kt\u00f3rych poszkodowanych zosta\u0142o 42716 os\u00f3b, z czego \u015bmier\u0107 ponios\u0142o 2 938 os\u00f3b.<\/p>\n

<\/p>\n

\"Liczba<\/p>\n

<\/p>\n

Jednocze\u015bnie z danych uzyskanych przezNIK wynika, \u017ce wska\u017aniki wypadkowo\u015bci w\u015br\u00f3d rowerzyst\u00f3wwykazuj\u0105 tendencj\u0119 odwrotn\u0105. Liczba wypadk\u00f3w z udzia\u0142emrowerzyst\u00f3w w por\u00f3wnaniu do 2010 r. zwi\u0119kszy\u0142a si\u0119 bowiem w 2015r. o 18,3 proc., a liczba poszkodowanych rowerzyst\u00f3w o 16,9 proc.<\/p>\n

<\/p>\n

\"Liczba<\/p>\n

<\/p>\n

Uwag\u0119 zwraca natomiast poprawabezpiecze\u0144stwa pieszych. Liczba wypadk\u00f3w z udzia\u0142em pieszych wci\u0105gu 6 lat spad\u0142a o 24 proc. (o 2705 wypadk\u00f3w), a liczba zabitycho 26 proc. (o 320 os\u00f3b). Wci\u0105\u017c jednak w Unii Europejskiej stanowi\u0105oni 21 proc. wszystkich ofiar \u015bmiertelnych, natomiast w Polsce tonadal co trzeci zabity na drodze.<\/p>\n

<\/p>\n

\"Liczba<\/p>\n

<\/p>\n

Cho\u0107 og\u00f3lny stan bezpiecze\u0144stwa napolskich drogach poprawia si\u0119, to jednak zbiorcze statystyki zostatnich kilku lat s\u0105 alarmuj\u0105ce. W latach 2010-2015 w\u00a0Polscemia\u0142o miejsce prawie 220 tys. wypadk\u00f3w drogowych, w kt\u00f3rychposzkodowanych zosta\u0142o ponad 290 tys. os\u00f3b. W zdarzeniach tychniepokoj\u0105co du\u017cy udzia\u0142 mieli piesi i rowerzy\u015bci. O ile w 2010 r.stanowili oni 30 proc. poszkodowanych i 39 proc. zabitych wewszystkich wypadkach drogowych, to w\u00a0ci\u0105gu kolejnych pi\u0119ciulat wska\u017aniki te ros\u0142y i w 2015 roku osi\u0105gn\u0119\u0142y poziomodpowiednio 32 proc. i 41 proc. Na tle innych kraj\u00f3w Unii EuropejskiejPolska wyr\u00f3\u017cnia si\u0119 wyj\u0105tkowo wysokim zagro\u017ceniem niechronionychuczestnik\u00f3w ruchu – w Unii stanowi\u0105 oni 28 proc. wszystkich ofiar\u015bmiertelnych, a wi\u0119c o 13 proc. mniej ni\u017c w Polsce.<\/p>\n

<\/p>\n

Ponadto wbrew obiegowym opiniom,ogromna wi\u0119kszo\u015b\u0107 poszkodowanych to wcale nie pijani lubniewidoczni piesi czy rowerzy\u015bci. Ofiarami s\u0105 cz\u0119sto dziecii\u00a0osoby starsze, gin\u0105ce w ci\u0105gu dnia na nowych lub dopiero cozmodernizowanych drogach.<\/p>\n

<\/p>\n

Niniejsza kontrola jest jednym zkomponent\u00f3w kontroli projektowej realizowanej przez NIK, przedmiotemkt\u00f3rej s\u0105 zagadnienia zwi\u0105zane z\u00a0bezpiecze\u0144stwem pieszych irowerzyst\u00f3w w ruchu drogowym. Kontrol\u0119 przeprowadzono w 38jednostkach, w tym w Ministerstwie Infrastruktury i\u00a0Rozwoju(obecnie Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa), zarz\u0105dach dr\u00f3gwszystkich kategorii oraz w jednostkach zarz\u0105dzaj\u0105cych ruchem.<\/p>\n

<\/p>\n

Najwa\u017cniejsze ustalenia kontroli<\/span><\/p>\n

Obecny system zarz\u0105dzaniabezpiecze\u0144stwem ruchu drogowego (brd) nie umo\u017cliwia skutecznejochrony pieszych i rowerzyst\u00f3w. Dzia\u0142ania Krajowej RadyBezpiecze\u0144stwa Ruchu Drogowego (mi\u0119dzyresortowy organ doradczy ipomocniczy Rady Ministr\u00f3w w sprawach bezpiecze\u0144stwa ruchudrogowego) i rad wojew\u00f3dzkich nie przynios\u0142y w okresie obj\u0119tymkontrol\u0105 zak\u0142adanych efekt\u00f3w w przyj\u0119tych programach poprawy brd.W ocenie NIK dzia\u0142ania te by\u0142y nieskoordynowane iniekomplementarne, dlatego te\u017c\u00a0trudno m\u00f3wi\u0107 o zbudowaniusp\u00f3jnego systemu bezpiecze\u0144stwa ruchu drogowego.\u00a0Z ustale\u0144kontroli wynika, \u017ce instytucje tworz\u0105ce system zarz\u0105dzania brd niewsp\u00f3\u0142pracowa\u0142y ze sob\u0105 i nie by\u0142o mi\u0119dzy nimi przep\u0142ywuinformacji (za wyj\u0105tkiem rocznej sprawozdawczo\u015bci).<\/p>\n

<\/p>\n

Instytucje odpowiedzialne zaproponowanie kierunk\u00f3w polityki pa\u0144stwa w zakresie brd,przygotowanie i realizacj\u0119 program\u00f3w poprawy brd w ca\u0142ym kraju iposzczeg\u00f3lnych wojew\u00f3dztwach nie posiada\u0142y ponadto kompletnych iwiarygodnych statystyk na temat wypadkowo\u015bci i bazowa\u0142y na \u017ar\u00f3d\u0142achpochodz\u0105cych ka\u017cdorazowo z jednostek Policji. Dane te, gromadzone wSystemie Ewidencji Wypadk\u00f3w i Kolizji, nie by\u0142y jednak rzetelne wzakresie identyfikowania przyczyn i skutk\u00f3w zdarze\u0144 i wypadk\u00f3wdrogowych (policyjna baza danych nt. wypadk\u00f3w drogowych SEWiKzawiera du\u017co b\u0142\u0119d\u00f3w, dlatego tworzone na jej podstawie analizynie odzwierciedlaj\u0105 w pe\u0142ni zagro\u017ce\u0144 wyst\u0119puj\u0105cych w ruchudrogowym – patrz kontrola NIK\u00a0Dzia\u0142ania Policji na rzeczbezpiecze\u0144stwa obywateli w ruchu drogowym).<\/p>\n

<\/p>\n

Skontrolowane rady BRD nie opracowywa\u0142yanaliz i ocen podejmowanych dzia\u0142a\u0144 b\u0105d\u017a sporz\u0105dza\u0142y jenierzetelnie.\u00a0Krajowa Rada BRD\u00a0nie posiada\u0142a narz\u0119dzi doprzeprowadzania analiz realizowanych przedsi\u0119wzi\u0119\u0107, poniewa\u017c\u00a0nieprzygotowa\u0142a na poziomie krajowym sp\u00f3jnego i kompleksowego systemugromadzenia danych dotycz\u0105cych bezpiecze\u0144stwa w ruchu drogowym.\u00a0Wdodatku nie zapewniono wystarczaj\u0105cych \u015brodk\u00f3w na finansowaniedzia\u0142a\u0144 z zakresu brd, zw\u0142aszcza inicjatyw podejmowanych przezwojew\u00f3dzkie rady BRD, finansowanych cz\u0119sto z ograniczonych bud\u017cet\u00f3wWORD.<\/p>\n

<\/p>\n

Mia\u0142o to istotny wp\u0142yw na niewielk\u0105aktywno\u015b\u0107 i nisk\u0105 skuteczno\u015b\u0107 tych dzia\u0142a\u0144. Do 2013 r.realizowany by\u0142 Krajowy Program BRD Gambit 2005. Zrealizowano w nimjednak nieca\u0142e 60 proc. zada\u0144 przewidzianych do realizacji. Z koleiw przyj\u0119tym przez Krajow\u0105 Rad\u0119 BRD w 2013 r. Narodowym ProgramieBezpiecze\u0144stwa Ruchu Drogowego (NPBRD) uwzgl\u0119dnione zosta\u0142yrozwi\u0105zania organizacyjne, kt\u00f3re nie mia\u0142y umocowania w przepisachprawa (mowa o powiatowych, gminnych i miejskich radach BRD). Wkonsekwencji realizacji zapis\u00f3w tego programu sporadyczniepowstawa\u0142y samorz\u0105dowe rady BRD, kt\u00f3re nast\u0119pnie rozwi\u0105zywano zuwagi na wspomnian\u0105 wad\u0119 prawn\u0105. Co istotne, nie powstawa\u0142yjakiekolwiek odr\u0119bne programy s\u0142u\u017c\u0105ce bezpiecze\u0144stwu pieszych irowerzyst\u00f3w.?<\/p>\n

<\/p>\n

Ponad po\u0142owa zarz\u0105d\u00f3w dr\u00f3g (11 z20) nie sporz\u0105dzi\u0142a projekt\u00f3w Planu rozwoju sieci drogowej orazPlanu finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochronydr\u00f3g.\u00a0Brak tych kluczowych projekt\u00f3w uniemo\u017cliwia\u0142 systemowei kompleksowe okre\u015blanie kierunk\u00f3w rozwoju i utrzymaniainfrastruktury drogowej w stanie gwarantuj\u0105cym popraw\u0119bezpiecze\u0144stwa pieszych i rowerzyst\u00f3w. Z dziewi\u0119ciu jednostekposiadaj\u0105cych Plan rozwoju sieci drogowej, tylko w pi\u0119ciuprzypadkach by\u0142 on aktualizowany oraz niezw\u0142ocznie po opracowaniuprzekazywany do organ\u00f3w w\u0142a\u015bciwych do sporz\u0105dzania miejscowychplan\u00f3w zagospodarowania przestrzennego.<\/p>\n

<\/p>\n

W ocenie NIK\u00a0niezadowalaj\u0105cy stanbezpiecze\u0144stwa pieszych i rowerzyst\u00f3w wynika\u0142 m.in. zniedostosowania infrastruktury drogowej do ich potrzeb. G\u0142\u00f3wn\u0105 przyczyn\u0105 tego stanu by\u0142oniewykonywanie lub nierzetelna realizacja podstawowych zada\u0144ustawowych nale\u017c\u0105cych do jednostek zarz\u0105dzaj\u0105cych infrastruktur\u0105pieszo-rowerow\u0105 oraz organ\u00f3w zarz\u0105dzaj\u0105cych ruchem.<\/p>\n

<\/p>\n

Trasy rowerowe stanowi\u0105 w Polscezaledwie ok. 3 proc. \u0142\u0105cznej d\u0142ugo\u015bci sieci dr\u00f3g publicznych\u00a0ibudowane s\u0105 przede wszystkim w aglomeracjach miejskich. Wkonsekwencji rowerzy\u015bci poruszaj\u0105 si\u0119 najcz\u0119\u015bciej po jezdni. Zwynik\u00f3w\u00a0 kontroli wynika, \u017ce w ostatnich latach sytuacjarowerzyst\u00f3w nie uleg\u0142a znacz\u0105cej poprawie.\u00a0W latach 2011-2015(I p\u00f3\u0142rocze)na sieci dr\u00f3g administrowanych przez skontrolowanejednostki zarz\u0105dzaj\u0105ce drogami\u00a0nie zmieni\u0142a si\u0119 w zasadniczyspos\u00f3b ani d\u0142ugo\u015b\u0107, ani ilo\u015b\u0107 infrastruktury drogowejprzeznaczonej dla pieszych i rowerzyst\u00f3w.\u00a0We wszystkichskontrolowanych jednostkach nie uleg\u0142 zmianie lub odnotowano tylkoniewielki przyrost tzw. infrastruktury liniowej – chodzi o drogi ipasy ruchu dla rower\u00f3w, chodniki i pobocza. Podobna sytuacja mia\u0142amiejsce w odniesieniu do tzw. infrastruktury punktowej – chodzi oprzejazdy dla rowerzyst\u00f3w, przej\u015bcia dla pieszych, \u015bluzy rowerowe,k\u0142adki i tunele dla pieszych i rowerzyst\u00f3w, wyspy azylu dlapieszych oraz sygnalizacj\u0119 \u015bwietln\u0105.<\/p>\n

<\/p>\n

W 65 proc. zarz\u0105dach dr\u00f3g w og\u00f3lenie prowadzono odr\u0119bnej ewidencji potrzeb i planu wydatk\u00f3w wodniesieniu do infrastruktury pieszo-rowerowej, lub dane te by\u0142yniekompletne. W efekcie zarz\u0105dy dr\u00f3g nie wiedzia\u0142y ile pieni\u0119dzyjest potrzebne na bie\u017c\u0105ce utrzymanie i remonty tras dla rowerzyst\u00f3wi pieszych oraz na nak\u0142ady inwestycyjne, co z kolei uniemo\u017cliwia\u0142oprawid\u0142owy rozw\u00f3j tej infrastruktury.<\/p>\n

<\/p>\n

Przyk\u0142adem dobrych praktykdynamicznego rozwoju wydzielonej infrastruktury rowerowej i dzia\u0142a\u0144na rzecz bezpiecze\u0144stwa rowerzyst\u00f3w jest miasto Gda\u0144sk. Trasyrowerowe g\u0142\u00f3wne i zbiorcze w Gda\u0144sku budowane by\u0142y w formieodseparowanej od innych uczestnik\u00f3w ruchu drogowego. Zazwyczaj by\u0142yto wydzielone drogi, a w niekt\u00f3rych przypadkach wydzielone pasyruchu dla rower\u00f3w. Na drogach lokalnych (i ni\u017cszych klas)uspakajano ruch pojazd\u00f3w mechanicznych, poprzez wyznaczanie strefograniczonej pr\u0119dko\u015bci (do 30 km\/h), dzi\u0119ki czemu mo\u017cliwe by\u0142ointegrowanie ruchu rowerowego z samochodowym. Taki schematkszta\u0142towania infrastruktury rowerowej z powodzeniem wdro\u017conyzosta\u0142 przez w\u0142adze Gda\u0144ska na wz\u00f3r wielkich aglomeracjieuropejskich o wysokim udziale ruchu rowerowego. Z ustale\u0144 kontroli wynika, \u017ceinfrastruktura pieszo-rowerowa znajdowa\u0142a si\u0119 w z\u0142ym stanietechnicznym i by\u0142a niew\u0142a\u015bciwie oznakowana.<\/p>\n

<\/p>\n

We wszystkich 20 skontrolowanychzarz\u0105dach dr\u00f3g stwierdzono niezapewnienie odpowiedniego stanutechnicznego infrastruktury drogowej s\u0142u\u017c\u0105cej pieszym irowerzystom. Ujawnione uszkodzenia mia\u0142y wprawdzie zr\u00f3\u017cnicowanycharakter, tym niemniej wyst\u0119powa\u0142y powszechnie i w ka\u017cdymprzypadku powodowa\u0142y obni\u017cenie poziomu bezpiecze\u0144stwa pieszych irowerzyst\u00f3w w ruchu drogowym. Niedostosowanie parametr\u00f3wtechnicznych zarz\u0105dzanej infrastruktury drogowej przeznaczonej dlapieszych i rowerzyst\u00f3w do obowi\u0105zuj\u0105cych norm stwierdzono wpo\u0142owie jednostek. Odst\u0119pstwa te dotyczy\u0142y najcz\u0119\u015bciej:wysoko\u015bci prog\u00f3w i uskok\u00f3w na kraw\u0119\u017cnikach, chodnikach,przej\u015bciach dla pieszych i przejazdach dla rower\u00f3w.<\/p>\n

<\/p>\n

W a\u017c 85 proc. zarz\u0105d\u00f3w dr\u00f3gwykryto\u00a0nieprawid\u0142owo\u015bci zwi\u0105zane z przeprowadzaniemokresowych kontroli stanu technicznego dr\u00f3g. Przede wszystkimpodczas przegl\u0105d\u00f3w nie sprawdzano i nie odnotowywano sposobuwykonania zalece\u0144 z poprzednich kontroli, a tak\u017ce – w przypadkustwierdzenia nieprawid\u0142owego stanu technicznego – nie formu\u0142owanozalece\u0144 pokontrolnych. W dw\u00f3ch jednostkach zdarza\u0142o si\u0119, \u017cekontrole te przeprowadza\u0142y osoby nieposiadaj\u0105ce uprawnie\u0144, a nasieci dr\u00f3g powiatu nowodworskiego kontroli takich w og\u00f3le nie\u00a0prowadzono. W konsekwencji zarz\u0105dcy nie dysponowali wiarygodnymiinformacjami o stanie technicznym zarz\u0105dzanej infrastruktury, a wwyniku przeprowadzania przegl\u0105d\u00f3w przez osoby nieuprawnione mog\u0142odochodzi\u0107 do nieprawid\u0142owego oceniania poszczeg\u00f3lnych jejelement\u00f3w.<\/p>\n

W 65 proc. skontrolowanych zarz\u0105d\u00f3wdr\u00f3g nie wykonywano w pe\u0142nym zakresie remont\u00f3w i pracutrzymaniowych, kt\u00f3rych konieczno\u015b\u0107 wynika\u0142a z zalece\u0144wynikaj\u0105cych z poprzednich przegl\u0105d\u00f3w stanu technicznegoinfrastruktury drogowej. T\u0142umaczono to brakiem pieni\u0119dzy.<\/p>\n

<\/p>\n

W po\u0142owie skontrolowanych jednostekstwierdzono nieprawid\u0142owo\u015bci zwi\u0105zane z opracowywaniem izatwierdzaniem projekt\u00f3w sta\u0142ej organizacji ruchu.\u00a0Rozpatrywano,a nast\u0119pnie zatwierdzano projekty niekompletne, kt\u00f3re nie spe\u0142nia\u0142ywymaga\u0144 wynikaj\u0105cych z obowi\u0105zuj\u0105cych przepis\u00f3w. W rezultacietych brak\u00f3w, na etapie zatwierdzania organizacji ruchu nie by\u0142ybrane pod uwag\u0119 wymagane przepisami prawa i kluczowe z punktuwidzenia bezpiecze\u0144stwa ruchu drogowego informacje wynikaj\u0105ce ztakich za\u0142\u0105cznik\u00f3w jak: plany orientacyjne, opisy techniczne,lokalizacja znak\u00f3w i urz\u0105dze\u0144 sygnalizacyjnych, parametry igeometria drogi, a nawet opinie policji i zarz\u0105d\u00f3w dr\u00f3g.<\/p>\n

<\/p>\n

Najwi\u0119ksze zaniedbania dotycz\u0105ceadministrowania infrastruktur\u0105 pieszo-rowerow\u0105 w\u015br\u00f3dskontrolowanych odcink\u00f3w stwierdzono na sieci dr\u00f3g powiatunowodworskiego (woj. pomorskie). Ograniczenia bud\u017cetowe spowodowa\u0142y,\u017ce nie wykonywano tam podstawowych i kluczowych z punktu widzeniabezpiecze\u0144stwa pieszych i\u00a0rowerzyst\u00f3w zada\u0144 z zakresuzarz\u0105dzania drogami i zarz\u0105dzania ruchem. W konsekwencji d\u0142ugo\u015b\u0107dr\u00f3g dla rower\u00f3w w powiecie w ostatnich latach nie uleg\u0142a zmianiei\u00a0wynosi\u0142a zaledwie 2,5 km, czyli niespe\u0142na 1 proc. siecidrogowej. Ponadto istniej\u0105ca infrastruktura pieszo-rowerowa by\u0142a wz\u0142ym stanie technicznym i niew\u0142a\u015bciwie oznakowana.<\/p>\n

<\/p>\n

Jedynie 30 proc. skontrolowanychjednostek zarz\u0105dzaj\u0105cych ruchem wykonywa\u0142o przegl\u0105dyprawid\u0142owo\u015bci oznakowania z wymagan\u0105 cz\u0119stotliwo\u015bci\u0105 i na ca\u0142ejsieci administrowanych dr\u00f3g.\u00a0W pozosta\u0142ych 70 proc. \u00a0kontroletakie w og\u00f3le si\u0119 nie odbywa\u0142y, b\u0105d\u017a obejmowa\u0142y tylko cz\u0119\u015b\u0107dr\u00f3g lub przeprowadzane by\u0142y z cz\u0119stotliwo\u015bci\u0105 mniejsz\u0105 odwymaganej. Spos\u00f3b prowadzenia dokumentacji pokontrolnej utrudnia\u0142,a nawet uniemo\u017cliwia\u0142 zidentyfikowanie, a nast\u0119pnie wyeliminowanienieprawid\u0142owo\u015bci w oznakowaniu ci\u0105g\u00f3w dr\u00f3g, jak i funkcjonowaniuurz\u0105dze\u0144 sygnalizacji \u015bwietlnej i d\u017awi\u0119kowej.<\/p>\n

<\/p>\n

Wyniki ogl\u0119dzin na odcinkach dr\u00f3g wci\u0105gach kt\u00f3rych odnotowano najwi\u0119ksz\u0105 liczb\u0119 wypadk\u00f3w zudzia\u0142em pieszych i rowerzyst\u00f3w wykaza\u0142y, \u017ce na 90 proc. tychodcink\u00f3w istniej\u0105ca organizacja ruchu (oznakowanie dr\u00f3g) w istotnyspos\u00f3b odbiega\u0142a od zatwierdzonej.\u00a0Nieprawid\u0142owa organizacjaruchu powodowa\u0142a wzrost zagro\u017cenia dla jego uczestnik\u00f3w.Niezgodno\u015bci dotyczy\u0142y przypadk\u00f3w zlokalizowanego oznakowania iinnych urz\u0105dze\u0144 brd, kt\u00f3re nie wyst\u0119powa\u0142y w zatwierdzonychorganizacjach ruchu, b\u0105d\u017a niewdro\u017cenia organizacji ruchuwynikaj\u0105cej z zatwierdzonych projekt\u00f3w.<\/p>\n

<\/p>\n

A\u017c 70 proc. skontrolowanych jednostekzarz\u0105dzaj\u0105cych ruchem nie przeprowadza\u0142o analiz i ocen istniej\u0105cejorganizacji ruchu pod wzgl\u0119dem jej zgodno\u015bci z obowi\u0105zuj\u0105cymiprzepisami oraz brd, w tym bezpiecze\u0144stwem pieszych i rowerzyst\u00f3w.W pozosta\u0142ych przypadkach analizy wykonywane by\u0142y nierzetelnie,poniewa\u017c opiera\u0142y si\u0119 na niewiarygodnych danych, kt\u00f3re pochodzi\u0142yg\u0142\u00f3wnie z wynik\u00f3w sporadycznie przeprowadzanych okresowychprzegl\u0105d\u00f3w oznakowania, a ponadto nie sporz\u0105dzano ich na pi\u015bmie,cyklicznie i w odniesieniu do ca\u0142ej sieci dr\u00f3g obj\u0119tychzarz\u0105dzanej ruchem.<\/p>\n

<\/p>\n

NIK zwraca r\u00f3wnie\u017c uwag\u0119, \u017ceminister w\u0142a\u015bciwy ds. transportu nie dokonywa\u0142 analiz stanubezpiecze\u0144stwa pieszych i rowerzyst\u00f3w w ruchu drogowym, kt\u00f3repowinny stanowi\u0107 podstaw\u0119 do podejmowania stosownych inicjatywlegislacyjnych. Nierzetelnie prowadzono r\u00f3wnie\u017c prace w zakresieimplementacji przepis\u00f3w Konwencji wiede\u0144skiej o ruchu drogowym.Zmiany do Konwencji nie zosta\u0142y opublikowane w Dzienniku Ustaw, azatem nie s\u0105 \u017ar\u00f3d\u0142em powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cego prawa w Polsce.<\/p>\n

<\/p>\n

Wnioski<\/span><\/p>\n

Ze wzgl\u0119du na skal\u0119 i znaczenieujawnionych nieprawid\u0142owo\u015bci w dzia\u0142alno\u015bci publicznejadministracji drogowej, zasadne jest podj\u0119cie nast\u0119puj\u0105cychrozwi\u0105za\u0144 systemowych, zar\u00f3wno w sferze organizacyjnej, jak iprawnej.<\/p>\n

<\/p>\n

Najwy\u017csza Izba Kontroli uznaje zazasadne, aby minister w\u0142a\u015bciwy do spraw transportu:<\/p>\n