![\"miastadlarowerow\"](\"https:\/\/transinfo.pl\/wp-content\/archiwum\/files2\/64804\/miastadlarowerow.jpg\" "\\"miastadlarowerow\\"")
<\/a><\/div>\nNowelizacja by\u0142a <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>zapowiedziana oficjalnie<\/span><\/u><\/span><\/font><\/font><\/font><\/a><\/strong> jesieni\u0105 2013 roku przez ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw transportu wraz z powo\u0142aniem Pe\u0142nomocnika do spraw rozwoju ruchu rowerowego.<\/p>\n <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>Projekt nowelizacji idzie zdecydowanie w dobrym kierunku. <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/strong>Eliminuje rozbie\u017cno\u015bci z ustaw\u0105 i tworzy nowe, lepsze narz\u0119dzia do zarz\u0105dzania ruchem i poprawy bezpiecze\u0144stwa rowerzystów. W szczególno\u015bci jednoznacznie okre\u015bla zasady i narz\u0119dzia organizacji ruchu rowerów 'pod pr\u0105d’ ulic jednokierunkowych.<\/p>\n <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>Jednak projekt uwa\u017camy w obecnym kszta\u0142cie za niedostateczny.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/strong> Nie spe\u0142nia on publicznych zapowiedzi wyg\u0142oszonych jesieni\u0105 2013 roku przez ówczesnego ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw transportu, pana S\u0142awomira Nowaka, wychodz\u0105cych naprzeciw zidentyfikowanym przez ostatnie kilkana\u015bcie lat potrzebom. Co wi\u0119cej, niektóre proponowane zapisy w obecnym kszta\u0142cie gro\u017c\u0105 wr\u0119cz ba\u0142aganem. W procesie konsultacji spo\u0142ecznych te niedoci\u0105gni\u0119cia koniecznie musz\u0105 zosta\u0107 naprawione.<\/p>\n Poni\u017cej przedstawiamy list\u0119 spraw, które naszym zdaniem musz\u0105 zosta\u0107 pilnie skorygowane:<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n W projekcie nie ma zapowiadanych publicznie przez min. Nowaka tzw. 'sier\u017cantów’ – nowych znaków drogowych, modyfikuj\u0105cych znak poziomy P-23 'rower’ i okre\u015blaj\u0105cych <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n miejsce i kierunek ruchu rowerzysty na jezdni<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/strong>. Jak wynika z projektu, maj\u0105 by\u0107 cz\u0119\u015bciowo zast\u0105pione istniej\u0105cymi strza\u0142kami kierunkowymi P-8 po\u0142aczonymi z istniej\u0105cym znakiem P-23 'rower’. Jednak nowelizacja nie zmienia odpowiednio znaczenia znaku P-23 'rower’, a proponowane rozszerzenie znaczenia strza\u0142ek kierunkowych grozi ba\u0142aganem i nie rozwi\u0105zuje wi\u0119kszo\u015bci zidentyfikowanych problemów. Na przyk\u0142ad w przypadku tzw. kontraruchu rowerów (ruchu 'pod pr\u0105d’ w jezdniach jednokierunkowych) na wlotach skrzy\u017cowa\u0144 nale\u017cy – w zale\u017cno\u015bci od sytuacji ruchu – stosowa\u0107 strza\u0142ki P-8h, P-8e, P-8f (czyli do jazdy na wprost orazw lewo czy prawo). B\u0119d\u0105 one zupe\u0142nie nieczytelne i pogorsz\u0105 orientacj\u0119 u\u017cytkowników. Projekt nie rozwi\u0105zuje te\u017c zidentyfikowanego problemu strza\u0142ek kierunkowych, które powinny oznacza\u0107 dopuszczone kierunki opuszczenia skrzy\u017cowania przez wybrane pojazdy (nie tylko rowery!). 'Sier\u017canty’ stosuje si\u0119 dzi\u015b powszechnie m.in. na S\u0142owacji, W\u0119grzech, we Francji czy w Ameryce Pó\u0142nocnej. Konieczna jest zmiana §91 rozporz\u0105dzenia.<\/p>\n <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font> Projekt nowelizacji nie przewiduje korekty znaczenia i zakresu obowi\u0105zywania znaków A-7 (’ust\u0105p pierwsze\u0144stwa’) i B-20 (’stop’). Powinny one jednoznacznie dotyczy\u0107 'najbli\u017cszej jezdni wraz z drog\u0105 lub drogami dla rowerów’. Zako\u0144czy to dyskusje, czy nale\u017cy umieszcza\u0107 je przed przejazdem dla rowerzystów i czy nale\u017cy je powtarza\u0107 za przejazdem a przed jezdni\u0105, co tworzy szkodliwy 'las znaków’ na skrzy\u017cowaniu. (§5 oraz §21 rozporz\u0105dzenia). Projekt nowelizacji musi jednoznacznie okre\u015bli\u0107 zakres obowi\u0105zywania znaku C-13 'droga dla rowerów’ i jego pochodnych zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105cym paragrafem 2 rozporz\u0105dzenia. Znak tenpowinien obowi\u0105zywa\u0107 rowerzyst\u0119, je\u015bli jest umieszczony po stronie drogi odpowiadaj\u0105cej kierunkowi, w którym rowerzysta jedzie lub zamierza skr\u0119ci\u0107. Inne interpretacje maj\u0105 skrajnie niekorzystne skutki dla bezpiecze\u0144stwa ruchu drogowego. Nale\u017cy równie\u017c jednoznacznie okre\u015bli\u0107 zakres obowi\u0105zywania znaku C-13: do najbli\u017cszego skrzy\u017cowania lub zjazdu publicznego i rozszerzy\u0107 (w stosunku do stanu obecnego i proponowanych w projekcie nowelizacji zmian) katalog znaków odwo\u0142uj\u0105cych znak C-13 (nie tylko C-13a czy C-13\/C-16, ale tak\u017ce B-1, C-16\/T-22 czy D-40). Ograniczy to problem 'lasu znaków’, wyst\u0119puj\u0105cy na polskich drogach. (§37 rozporz\u0105dzenia). Projekt powinien jednoznacznie dopuszcza\u0107 kombinacj\u0119 znaków C-16\/T-22 (droga dla pieszych z dopuszczonym ruchem rowerów, z tabliczk\u0105 T-22 w wersji z napisem 'dopuszczone’), poniewa\u017c to jest jedyny mo\u017cliwy sposób oznakowania sytuacji, w której: Konieczne jest doprecyzowanie znaczenia znaku \u0142\u0105czonego C-13\/C-16. Znak z kresk\u0105 poziom\u0105 powinien oznacza\u0107 drog\u0119 dla rowerów i pieszych, za\u015b znak z kresk\u0105 pionow\u0105 musi oznacza\u0107 drog\u0119 dla rowerów po\u0142o\u017con\u0105 obok drogi dla pieszych, odpowiednio do po\u0142o\u017cenia symboli na znaku. Jest to wa\u017cne, poniewa\u017c ustawa <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>Prawo o Ruchu Drogowym<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/strong> okre\u015bla w art. 33 ust. 1 zasady ruchu na drodze dla rowerów i pieszych inne (rowerzysta musi ust\u0119powa\u0107 miejsca pieszym) ni\u017c w przypadku drogi dla rowerów (art. 11 ust. 4 – pieszy, z wyj\u0105tkiem osoby niepe\u0142nosprawnej, musi ust\u0119powa\u0107 miejsca rowerowi). Rozporz\u0105dzenie musi by\u0107 zgodne z ustaw\u0105. Obecne zapisy rozporz\u0105dzenia s\u0105 b\u0142\u0119dne. (§40 rozporz\u0105dzenia). Konieczna jest zmiana znaczenia linii segregacyjnych (P-2) oraz linii zatrzyma\u0144 (P-12, P-13 i P-14) modyfikowanych znakiem poziomym P-23 'rower’ i tworz\u0105cych odpowiednio pas ruchu dla rowerów lub \u015bluz\u0119 dla rowerów. W przypadku linii P-2 nale\u017cy w przypadku modyfikacji znakiem P-23 'rower’ dopu\u015bci\u0107 jej przekraczanie rowerem. Dzi\u0119ki temu rozporz\u0105dzenie b\u0119dzie zgodne z ustaw\u0105: rowerzysta na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy ma obowi\u0105zek korzystania z pasa ruchu dla rowerów – ale je\u015bli w\u0142\u0105czy si\u0119 do ruchu np. mi\u0119dzy skrzy\u017cowaniami, to ten obowi\u0105zek jest sprzeczny z zakazem przekraczania linii P-2 wyznaczaj\u0105cej ten pas. W przypadku linii zatrzyma\u0144 nale\u017cy jasno zapisa\u0107, \u017ce linia modyfikowana znakiem P-23 'rower’ s\u0142u\u017cy do zatrzymania rowerów i to niezale\u017cnie od znaku A-7 czy B-20 (w niektórych przypadkach mog\u0105 nie by\u0107 widoczne ze \u015bluzy), a linia zatrzyma\u0144 po\u0142o\u017cona dalej od skrzy\u017cowania mo\u017ce by\u0107 przekraczana przez rowery, zatrzymuj\u0105ce si\u0119 w \u015bluzie przed lini\u0105 zatrzyma\u0144 modyfikowan\u0105 znakiem P-23 'rower’. Do wyznaczania \u015bluz (ró\u017cnego typu) s\u0142u\u017cy\u0107 powinny linie zatrzyma\u0144 P-12, P-13 i P-14 a nie, jak przewiduje obecnie projekt nowelizacji – tylko linia P-14. Przedstawiony w projekcie nowelizacji zapis mo\u017ce znacznie ograniczy\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 stosowania \u015bluz. (§86 i §89 rozporz\u0105dzenia). Proponowany nowy trójkomorowy sygnalizator S-1a (ogólny) jest co do zasady krokiem w s\u0142usznym kierunku, ale brak w propozycji nowelizacji sygnalizatora kierunkowego dla rowerzystów (rowerowy odpowiednik sygnalizatora kierunkowego S-3) spowoduje niemo\u017cno\u015b\u0107 stosowania nowych sygnalizatorów dla rowerzystów na skrzy\u017cowaniach, na których pozosta\u0142e strumienie pojazdów s\u0105 kierowane sygnalizatorami kierunkowymi. Dlatego proponujemy powrót do projektu przedstawionego przez stowarzyszenie Miasta Dla Rowerów, w którym przewiduje si\u0119 sygnalizatory rowerowe trojkomorowe z dodatkow\u0105, czwart\u0105 komor\u0105 nadaj\u0105c\u0105 stale sygna\u0142 w kszta\u0142cie roweru barwy bia\u0142ej na okr\u0105g\u0142ym tle niebieskim. Wówczas podstawowe komory tego sygnalizatora b\u0119d\u0105 mog\u0142y by\u0107 analogiczne do komór sygnalizatorów S-1 i S-3. (§95 lub nowy §95a)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Projekt nowelizacji rozporz\u0105dzenia przekazany w 2013 roku ministerstwu w\u0142a\u015bciwemu do spraw transportu przez stowarzyszenie Miasta Dla Rowerów znajduje si\u0119 <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>tutaj<\/span><\/u><\/span><\/font><\/font><\/font><\/a><\/strong> (pdf).<\/p>\n Ca\u0142e powy\u017csze stanowisko dost\u0119pne jest te\u017c <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>w pliku pdf<\/span><\/u><\/span><\/font><\/font><\/font><\/a><\/strong><\/p>\n\n
![\"sierzant02small_760\"](\"https:\/\/transinfo.pl\/wp-content\/archiwum\/files2\/64804\/sierzant02small_760.jpg\" "\\"sierzant02small_760\\"")
<\/a><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>
<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>
<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>Fot. miastadlarowerow.pl – 'Sier\u017cant’ na jezdni ogólnodost\u0119pnej, Bratys\u0142awa, S\u0142owacja.<\/font><\/font><\/font><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>
<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font> <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n
<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n
<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n
– ruch rowerów jest dopuszczony wy\u0142\u0105cznie w okre\u015blonych godzinach lub dniach tygodnia;
– ruch rowerów jest dopuszczony na chodniku zgodnie z zasad\u0105 opisan\u0105 w art. 33 ust. 5 pkt. 2 ustawy (chodnik o szer. min. 2,0 m i pr\u0119dko\u015b\u0107 dopuszczalna na jezdni powy\u017cej 50 km\/godz.) ale dla kierunku przeciwnego, ni\u017c zwrócone s\u0105 lica znaków drogowych okre\u015blaj\u0105cych pr\u0119dko\u015b\u0107 na drodze;
– jako rozwi\u0105zanie czasowe (do czasu budowy drogi dla rowerów), tymczasowe (remont) lub nadzwyczajne (zapewnienie legalnego ruchu rowerowego mimo nie spe\u0142niania warunków technicznych – np. na obiektach in\u017cynierskich, tj. wiaduktach czy w tunelach);
– jako rozwi\u0105zanie nadzwyczajne w sytuacji, w której dla zapewnienia bezpiecze\u0144stwa ruchu drogowego nale\u017cy unika\u0107 przekraczania przez rowerzystów osi drogi (np. z du\u017cym udzia\u0142em ruchu ci\u0119\u017ckiego,du\u017cymi nat\u0119\u017ceniami tego ruchu czy wysokimi pr\u0119dko\u015bciami miarodajnymi) a nie istnieje mo\u017cliwo\u015b\u0107 budowy dwukierunkowej drogi dla rowerów, np. brakuje miejsca. (§39 rozporz\u0105dzenia).
<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n
<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n
<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n