<\/strong><\/font><\/font><\/p>\n
Stowarzyszenie Zielone Mazowsze z zadowoleniem wita powstanie wieloletniego Programu rozwoju tras rowerowych Warszawy do roku 2020 oraz otwarty proces jego konsultacji. Autorzy wykonali ogromn\u0105 prac\u0119 identyfikuj\u0105c tzw. \u0142atwe rezerwy w dziedzinie rozwoju sieci sto\u0142ecznych tras rowerowych –pisz\u0105 Aleksander Buczy\u0144ski i Maciej Sulmicki z Zielonego Mazowsza<\/font><\/font><\/strong><\/p>\n Do bezsprzecznych zalet opracowania nale\u017cy zaliczy\u0107 powi\u0105zania z gminami o\u015bciennymi, modernizacje istniej\u0105cych niefunkcjonalnych rozwi\u0105za\u0144 (np. \u015bcie\u017cka dwukrotnie zmieniaj\u0105ca strony ulicy w al. Jana Paw\u0142a II), czy usuni\u0119cie niektórych kluczowych barier dla ruchu rowerowego (np. rondo Dmowskiego, rondo Zes\u0142a\u0144ców Syberyjskich). Mocn\u0105 stron\u0105 jest równie\u017c zwrócenie uwagi na centrum, które do tej pory by\u0142o czarn\u0105 dziur\u0105 na rowerowej mapie Warszawy.<\/font><\/font><\/p>\n Niestety, s\u0105 te\u017c wady, do których nale\u017cy zaliczy\u0107 nadmierny nacisk na wyznaczanie dróg dla rowerów lub ci\u0105gów pieszo-rowerowych kosztem chodników oraz niezbyt ambitny jak na perspektyw\u0119 roku 2020 zakres dzia\u0142a\u0144. Realizacja Programu nie wystarczy, by znacz\u0105co zredukowa\u0107 dystans dziel\u0105cy Warszaw\u0119 nie tylko od miast Europy Zachodniej, ale tak\u017ce polskich liderów rozwoju ruchu rowerowego. Naszym zdaniem konieczne jest odwa\u017cniejsze wprowadzanie rozwi\u0105za\u0144 rowerowych na jezdni, zw\u0142aszcza w centrum miasta. Jednocze\u015bnie, ze wzgl\u0119du na rozleg\u0142o\u015b\u0107 Warszawy, Program powinien analizowa\u0107 mo\u017cliwo\u015bci wyznaczenia wysokiej jako\u015bci, maksymalnie bezkolizyjnych korytarzy (cycle superhighways \u0142\u0105cz\u0105cych dalsze dzielnice mieszkaniowe z centrum – np. wzd\u0142u\u017c cieków wodnych czy linii kolejowych. Poni\u017cej przedstawiamy uwagi szczegó\u0142owe do poszczególnych korytarzy i odcinków, uporz\u0105dkowane wed\u0142ug ich charakteru.<\/font><\/font><\/p>\n – Wskazane by\u0142oby za\u0142\u0105czenie do Programu dodatkowej mapy obrazuj\u0105cej (lub pokazanie na mapie w za\u0142\u0105czniku 2 np. ró\u017cnym stylem kreski) proponowane rozwi\u0105zania i sposób prowadzenia ruchu rowerowego: wydzielone drogi dla rowerów, ci\u0105gi pieszo-rowerowe, pasy ruchu dla rowerów, uspokojenie ruchu.<\/p>\n – W tabeli 5.1. Poj\u0119cia stosowane w opisie inwestycyjnym odcinków b\u0142\u0119dnie opisano znak C-13\/16 z kresk\u0105 poziom\u0105 jako – W rozdziale 1 pojawia si\u0119 stwierdzenie Mapy za\u0142\u0105czone do opracowania s\u0105 niespójne z jego cz\u0119\u015bci\u0105 opisow\u0105. Na mapie (za\u0142\u0105cznik 2 – wst\u0119pny program inwestycji rowerowych) przedstawionych zosta\u0142o wiele tras i odcinków, których nie ma w tek\u015bcie cz\u0119\u015bci opisowej. Dodatkowo na rys. 4.1 w cz\u0119\u015bci opisowej pojawiaj\u0105 si\u0119 korytarze, których nie ma ani w opisie, ani na mapie w za\u0142\u0105czniku 2. Nie jest jasne, czy trasy te wchodz\u0105 w sk\u0142ad Programu i jakie rozwi\u0105zania s\u0105 na nich proponowane. Dotyczy to nast\u0119puj\u0105cych ulic:<\/p>\n – Gagarina;<\/p>\n – K\u0142opotowskiego i Okrzei;<\/p>\n – Jagiello\u0144ska (sytuacja odwrotna: w opisie jest odc. 3.6, na mapie brak);<\/p>\n – Pow\u0105zkowska (wyst\u0119puje tylko na rys. 4.1);<\/p>\n – Mokotowska – Krucza – Szpitalna – Mazowiecka \/ Jasna;<\/p>\n – pl. Grzybowski – Grzybowska – Królewska;<\/p>\n – al. Solidarno\u015bci, odc. Biela\u0144ska – most \u015al\u0105sko-D\u0105browski (zgodnie z opisem brak rozwi\u0105zania dla tego odcinka);<\/p>\n – al. Zieleniecka (istniej\u0105cy, z niczym nie powi\u0105zany CPR od strony Stadionu);<\/p>\n – Lubelska – Dworzec Wschodni – Korsaka – Radzymi\u0144ska – Kosmowskiej – Szwedzka;<\/p>\n – al. Stanów Zjednoczonych odc. Ostrobramska – Grochowska;<\/p>\n – P\u0142owiecka – na rysunku pokazana jest trasa po stronie po\u0142udniowej (co wi\u0105\u017ce si\u0119 z konieczno\u015bci\u0105 wyznaczenia nieopisanego przejazdu przy Powszechnej), z opisu (odc. 33.8) wynika po stronie pó\u0142nocnej (co wymaga nieopisanego przejazdu przy Edisona).<\/p>\n W\u015bród wy\u017cej wymienionych s\u0105 trasy wa\u017cne dla ruchu rowerowego – gdyby mia\u0142y nie by\u0107 realizowane, to prezentowanie ich na rysunku podczas konsultacji jest wprowadzaniem w b\u0142\u0105d, tworzy fa\u0142szywy obraz spójno\u015bci projektowanej sieci.<\/p>\n W\u015bród tras istniej\u0105cych lub realizowanych brakuje np. nast\u0119puj\u0105cych odcinków:<\/p>\n – Nowolazurowa [zobacz >>>]<\/a><\/small>;<\/p>\n – Wary\u0144skiego (cz\u0119\u015b\u0107);<\/p>\n – Szcz\u0119\u015bliwicka – Park Szcz\u0119\u015bliwicki;<\/p>\n – Graniczna (Weso\u0142a).<\/p>\n Mamy tak\u017ce w\u0105tpliwo\u015bci co do niektórych odcinków wykazanych w inwentaryzacji przygotowanych do realizacji inwestycji. Wed\u0142ug ostatnich znanych nam wersji projektów:<\/p>\n – pasy rowerowe w Obozowej przewidziano tylko na odcinku Ksi\u0119cia Janusza – al. Prymasa Tysi\u0105clecia;<\/p>\n – w ramach linii tramwajowej w ul. Powsta\u0144ców \u015al\u0105skich ma zosta\u0107 tak\u017ce wykonany \u0142\u0105cznik do DDR w ul. Radiowej;<\/p>\n – inny ma by\u0107 przebieg drogi dla rowerów wzd\u0142u\u017c trasy AK, co wp\u0142ywa na sposób dowi\u0105zania innych tras;<\/p>\n – DDR przewidziana w projekcie modernizacji ul. Marywilskiej [zobacz >>>]<\/a><\/small> nie dowi\u0105zuje si\u0119 do DDR wzd\u0142u\u017c trasy Toru\u0144skiej, pozostaje dziura, któr\u0105 trzeba by za\u0142ata\u0107;<\/p>\n – wzd\u0142u\u017c ci\u0105gu \u017bega\u0144ska – Zwole\u0144ska projektowane s\u0105 schody [zobacz >>>]<\/a><\/small>, trudno na powa\u017cnie uzna\u0107 to za infrastruktur\u0119 rowerow\u0105.<\/p>\n Brakuje projektu zapowiedzianego przez ZTM kontrapasa w ul. Marsza\u0142kowskiej.<\/p>\n Nie zosta\u0142y tak\u017ce zinwentaryzowane projekty przygotowane przez prywatnych inwestorów np. w ramach budowy centrum handlowego, osiedla mieszkaniowego czy kompleksu biurowego. Ich uwzgl\u0119dnienie i wyegzekwowanie od inwestora koordynacji z Programem pozwoli\u0142oby obni\u017cy\u0107 koszty realizacji niektórych tras –np. \u017bwirki i Wigury, al. Krakowska [zobacz >>>]<\/a><\/small> czy Kasprzaka [zobacz >>>]<\/a><\/small>.<\/p>\n Program nastawiony jest na maksymalizacj\u0119 kilometrów nowych dróg dla rowerów, mo\u017cliwie ma\u0142o skomplikowanych technicznie czy politycznie. Tymczasem z punktu widzenia u\u017cytkowników wi\u0119kszy efekt przynosi skupienie si\u0119 na by\u0107 mo\u017ce trudniejszych (w przeliczeniu na kilometr), ale nie posiadaj\u0105cych alternatywy – rondo Zes\u0142a\u0144ców Syberyjskich (2.1 i 19.4 – opisy niespójne, po pó\u0142nocnej stronie skrzy\u017cowania mo\u017cliwe tak\u017ce wykorzystanie wiaduktu PKS),<\/p>\n – Wybrze\u017ce Szczeci\u0144skie pod mostem Poniatowskiego (7.4),<\/p>\n – Wybrze\u017ce Szczeci\u0144skie \/ most \u015awi\u0119tokrzyski (cho\u0107 jest to element, który powinien zosta\u0107 zrealizowany w ramach budowy trasy \u015awi\u0119tokrzyskiej, a nie jako oddzielna inwestycja rowerowa);<\/p>\n – rondo Dmowskiego (11.15),<\/p>\n – Nowy \u015awiat na odc. plac 3 Krzy\u017cy – rondo de Gaulle’a (13.3),<\/p>\n – rejon ul. Tamka i Zaj\u0119cza (17.3 – 17.6),<\/p>\n – Kasprzaka pod wiaduktem kolejowym (17.2),<\/p>\n – al. Niepodleg\u0142o\u015bci \/ Wawelska (22.5)<\/p>\n Rozwi\u0105zania wymagaj\u0105 jednak tak\u017ce np.:<\/p>\n – Plac Zawiszy – planowany przejazd tylko po stronie wschodniej, bez dowi\u0105zania al. Jerozolimskich, Grójeckiej, Tarczy\u0144skiej;<\/p>\n – Plac Bankowy – konieczny m.in. przejazd na po\u0142udniowym kra\u0144cu placu w ci\u0105gu ul. Senatorska – Elektoralna;<\/p>\n – Rejon ronda Starzy\u0144skiego – brak powi\u0105za\u0144 z Gol\u0119dzinowsk\u0105 i Burdzi\u0144skiego \/ Darwina, brak rozwi\u0105zania bardzo konfliktowego w\u0105skiego gard\u0142a przy przystanku autobusowym;<\/p>\n – Rondo \u017baba;<\/p>\n – plac Unii Lubelskiej;<\/p>\n – W\u0119ze\u0142 Dolina S\u0142u\u017cewiecka \/ Pu\u0142awska (23.4) – kluczowe jest rozwi\u0105zanie przejazdu pod Pu\u0142awsk\u0105, bez tego bezcelowe jest inwestowanie w DDR wzd\u0142u\u017c Rzymowskiego;<\/p>\n – rejon Torwaru – przejazd przez Wis\u0142ostrad\u0119 np. przy \u0141azienkowskiej, podjazdy na most np. przez wydzielenie z estakad;<\/p>\n – przejazd pod Tras\u0105 \u0141azienkowsk\u0105 w rejonie jez. Goc\u0142awskiego (schody).<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.zm.org.pl\/img\/thumb.13a\/program_rozwoju_tras_rowerowych-13b.jpg\")
<\/a>Uwagi Stowarzyszenia Zielone Mazowsza do projektuProgramu rozwoju tras rowerowych Warszawy do roku 2020<\/q>.<\/p>\n
<\/a>UWAGI OGÓLNE<\/h3>\n
Ci\u0105g pieszy z dopuszczonym ruchem rowerowym<\/q>. B\u0142\u0105d ten powtarza si\u0119 dalej wielokrotnie w opisie poszczególnych tras. Znak C-13\/16 wyznacza ci\u0105g pieszo-rowerowy (drog\u0119 dla pieszych i rowerów), obligatoryjn\u0105 dla rowerzysty. Do oznaczenia ci\u0105gu pieszego z dopuszczonym ruchem rowerowym (bez obowi\u0105zku korzystania z niego) stosuje si\u0119 znak C-16 z tabliczk\u0105 T-22 lub np.
dopuszczony ruch rowerów<\/q> [zobacz >>>]<\/a><\/small>.<\/p>\n
program ma dotyczy\u0107 wa\u017cnych dla funkcjonalno\u015bci systemu korytarzy transportowych<\/q>. Postulujemy w rozdziale 5 doprecyzowa\u0107, \u017ce projektuj\u0105c rozwi\u0105zania szczegó\u0142owe dla tych tras nale\u017cy zapewni\u0107 parametry tras g\u0142ównych w rozumieniu
Standardów projektowych i wykonawczych dla systemu rowerowego w m.st. Warszawie<\/q> (lub wy\u017csze, odpowiadaj\u0105ce
cycle superhighways<\/q>). Alternatywnie, je\u015bli program dotyczy tak\u017ce innych tras, rozdzia\u0142 5 powinien dla ka\u017cdej trasy okre\u015bli\u0107, czy jest to trasa g\u0142ówna czy pozosta\u0142a, przy czym g\u0142ówne powinny mie\u0107 priorytet w realizacji.<\/p>\n
<\/a>NIESPÓJNO\u015aCI OPRACOWANIA<\/h3>\n
<\/a>NIEDOK\u0141ADNO\u015aCI INWENTARYZACJI<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.zm.org.pl\/img\/thumb.091\/zwolenska-082-19.jpg\")
<\/a>Projektowane schody przy ul. Zwole\u0144skiej trudno na powa\u017cnie uzna\u0107 za infrastruktur\u0119 rowerow\u0105.<\/p>\n<\/a>KILOMETRY TRAS VS W\u0104SKIE GARD\u0141A<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.zm.org.pl\/img\/thumb.03\/rzs1.jpg\")
<\/a>Efekt wielokilometrowej trasy potrafi zepsu\u0107 jedno nieprzyjazne dla rowerów skrzy\u017cowanie.<\/p>\nw\u0105skich gard\u0142ach<\/q>. Bardzo pozytywnie oceniamy uwzgl\u0119dnienie w Programie udro\u017cnienia takich skrzy\u017cowa\u0144 i odcinków jak:<\/p>\n
<\/a>NIEPOTRZEBNE DROGI DLA ROWERÓW<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.zm.org.pl\/img\/thumb.131\/woronicza-132.jpg\")
<\/a>Woronicza to jedna z ulic, na których zamiast budowa\u0107 kosztown\u0105 \u015bcie\u017ck\u0119 spokojnie mo\u017cna by wydzieli\u0107 pasy rowerowe z jezdni.<\/p>\n