{"id":123752,"date":"2012-11-15T20:47:56","date_gmt":"2012-11-15T20:47:56","guid":{"rendered":"https:\/\/transinfo.pl\/x\/infobike\/poselski-zespol-do-spraw-dyskryminacji-rowerzystow\/"},"modified":"2012-11-15T20:47:56","modified_gmt":"2012-11-15T20:47:56","slug":"poselski-zespol-do-spraw-dyskryminacji-rowerzystow","status":"publish","type":"infobike","link":"https:\/\/transinfo.pl\/x\/infobike\/poselski-zespol-do-spraw-dyskryminacji-rowerzystow\/","title":{"rendered":"Poselski zesp\u00f3\u0142 do spraw dyskryminacji rowerzyst\u00f3w?"},"content":{"rendered":"

Poselski zespó\u0142 do spraw dyskryminacji rowerzystów?
<\/font><\/span><\/strong><\/p>\n

\"mdr_rowerzystka\"<\/font><\/span><\/strong><\/p>\n

Fot. miastadlarowerow.pl<\/font><\/span><\/p>\n

<\/font><\/span><\/strong><\/p>\n

W zwi\u0105zku z <\/font>doniesieniami prasowymi<\/font><\/span><\/a> o projekcie nowelizacji ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, którego intencj\u0105 jest rzekoma 'poprawa bezpiecze\u0144stwa rowerzystów’, stwierdzamy co nast\u0119puje –pisze Marcin Hy\u0142a, prezes stowarzyszenia Miasta Dla Rowerów<\/font><\/span><\/strong><\/p>\n

Projekt <\/font>Parlamentarnego Zespo\u0142u ds. Bezpiecze\u0144stwa Ruchu Drogowego<\/font><\/span><\/strong><\/a> w zakresie ruchu rowerowego (dost\u0119pny <\/font>tutaj<\/font><\/span><\/strong><\/a>) zawiera rozwi\u0105zania niezgodne z porz\u0105dkiem konstytucyjnym, wzajemnie sprzeczne, niebezpieczne i cofaj\u0105ce Polsk\u0119 do czasu sprzed 'rowerowej’ nowelizacji ustawy Prawo o Ruchu Drogowym z 1 kwietnia 2011 roku (<\/font>Dz.U. z 2011r. nr 92 poz. 530<\/font><\/span><\/strong><\/a>).<\/p>\n

Proponowana nowelizacja przepisu art. 27 ust. 1 'Kieruj\u0105cy pojazdem, zbli\u017caj\u0105c si\u0119 do przejazdu dla rowerzystów, jest obowi\u0105zany zachowa\u0107 szczególn\u0105 ostro\u017cno\u015b\u0107 i ust\u0105pi\u0107 pierwsze\u0144stwa rowerowi znajduj\u0105cemu si\u0119 na przeje\u017adzie’ polegaj\u0105ca na dodaniu na ko\u0144cu s\u0142ów ’lub wje\u017cd\u017caj\u0105cemu na przejazd<\/strong>.”nie ma uzasadnienia, gdy\u017c pierwsze\u0144stwo w tej sytuacji okre\u015blaj\u0105 znaki i sygna\u0142y drogowe oraz istniej\u0105ce przepisy ustawy, a ponadto jest sprzeczna<\/strong> z proponowanym jednocze\u015bnie nowym art. 33 ust. 1b.<\/p>\n

Proponowany nowy przepis art. 33 ust 1b.<\/strong> o tre\u015bci:
’Kieruj\u0105cy rowerem przed wjazdem na przejazd dla rowerzystów obowi\u0105zany jest zatrzyma\u0107 si\u0119, tak\u017ce wówczas gdy dla niego wy\u015bwietlany jest sygna\u0142 zielony;mo\u017ce wjecha\u0107 na przejazd dopiero po upewnieniu si\u0119, \u017ce kieruj\u0105cy pojazdami ust\u0119puj\u0105 mu pierwsze\u0144stwa”
<\/font><\/span><\/p>\n

wskazuje, \u017ce jego proponenci nie maj\u0105 \u015bwiadomo\u015bci istniej\u0105cego porz\u0105dku prawnego i skutków, jaki ten przepis wywo\u0142a.<\/font><\/span><\/strong><\/p>\n

Proponowany przepis art. 33 ust. 1b jest bowiem sprzeczny <\/strong>mi\u0119dzy innymi z art. 16 ust. 2 Konwencji Wiedenskiej o Ruchu Drogowym, nakazuj\u0105cym kieruj\u0105cym pojazdem zmieniaj\u0105cym kierunek ruchu ust\u0119powanie pierwsze\u0144stwa rowerzystom jad\u0105cym na wprost – zarówno po jezdni, jak drodze dla rowerów lub innej cz\u0119\u015bci drogi (Dz.U. 1988 nr 5 poz. 40 i 44). Jest równie\u017c sprzeczny z art. 4, art. 5, art. 7, art. 25 ust. 1 i art. 27 ust. 1a <\/font>ustawy Prawo o Ruchu Drogowym<\/font><\/span><\/strong><\/a>.<\/p>\n

Niezgodno\u015b\u0107 z Konwencj\u0105 Wiede\u0144sk\u0105 oznacza, \u017ce przepis b\u0119dzie martwy. <\/strong>Konwencj\u0119 stosuje si\u0119 bowiem w przypadku niezgodno\u015bci z ni\u0105 przepisu ustawy bezpo\u015brednio i jest ona wa\u017cniejsza ni\u017c ustawa. Wynika to wprost z art. 87 oraz art 91 ust. 2. Konstytucji (’Umowa mi\u0119dzynarodowa ratyfikowana za uprzedni\u0105 zgod\u0105 wyra\u017con\u0105 w ustawie ma pierwsze\u0144stwo przed ustaw\u0105, je\u017celi ustawy tej nie da si\u0119 pogodzi\u0107 z umow\u0105’). Stanowisko takie przyj\u0119\u0142o m.in. <\/font>Biuro Analiz Sejmowych<\/font><\/span><\/strong><\/a>. By\u0142o to podstaw\u0105 'rowerowej’ nowelizacji ustawy w ub. roku i wprowadzenia art. 27 ust. 1a (Dz.U. 2011 nr 92 poz. 530).<\/p>\n

Ponadto proponowany przepis oznacza faktyczne przyj\u0119cie – w zakresie dotycz\u0105cym wjazdu na przejazd dla rowerzystów – zasady pe\u0142nej nieufno\u015bci<\/strong>. Za ka\u017cdym razem przyjmowa\u0107 nale\u017ca\u0142oby bowiem za\u0142o\u017cenie, \u017ce inny kieruj\u0105cy nie udzieli rowerzy\u015bcie pierwsze\u0144stwa (co uzasadnia\u0142oby zatrzymanie przed przejazdem). Jest to zatem demonta\u017c jednej z podstawowych zasad, na której opiera si\u0119 ustawa Prawo o Ruchu Drogowym <\/strong>(art. 4 ustawy).<\/p>\n

Proponowana zasada \u017ce rowerzysta mia\u0142by si\u0119 zatrzymywa\u0107 przed przejazdem dla rowerzystów 'nawet przy nadawanym sygnale zielonym’:
<\/font><\/span><\/p>\n