Witamy na stronie Transinfo.pl Nie widzisz tego artykułu, bo blokujesz reklamy, korzystając z Adblocka. Oto co możesz zrobić: Wypróbuj subskrypcję TransInfo.pl (już od 15 zł za rok), która ograniczy Ci reklamy i nie zobaczysz tego komunikatu Już subskrybujesz TransInfo.pl? Zaloguj się

W Sejmie o zmianach w ustawie o ptz

infotrans
12.01.2018 10:16
0 Komentarzy

9 stycznia odbyło sięposiedzenie Komisji Infrastruktury Sejmu RP, którego jedynym tematem obrad byłoRozpatrzenie Informacji Ministra Infrastruktury i Budownictwa na temat założeńdo projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznym transporcie zbiorowym.Posiedzenie bardzo sprawnie poprowadził Przewodniczący Komisji – Pan PosełBogdan Rzońca.

Prezentujemy relację z tego wydarzenia przygotowaną przezMarcina Gromadzkiego z firmy Public Transport Consulting.

Stronę resortową w Sejmie reprezentował Pan MarekChodkiewicz – Wiceminister Infrastruktury (od wtorkowego południa już z nazwyministerstwa wypadło „Budownictwo”). I tu bardzo miłe zaskoczenie – wpostaci rzeczowego, konkretnego podejścia do tematu. Pan Wiceministerstwierdził, że jego ambicją jest szybkie zakończenie trwającego zbyt długoprocesu nowelizacji ustawy o publicznym transporcie zbiorowym.

Obrady Komisji rozpoczęła prezentacja Pana Bogdana Oleksiaka– Dyrektora Departamentu Transportu Drogowego w MI. Pan Dyrektor omówiłzałożenia do projektu i uzasadnił cel regulacji, którym – w skrócie – jestuporządkowanie chaosu na rynku przewozów osób w drogowym, publicznymtransporcie zbiorowym. Zdiagnozował również przyczyny niepowodzenia regulacji,które miały wejść w życie od 1 stycznia 2017 r., za jedną z nich uznajączobowiązanie do opracowania planów transportowych tylko części samorządów(największych demograficznie) i krytykując bierność niektórych z nich wzakresie podejmowania się roli organizatorów przewozów.

Streszczony został także dotychczasowy przebieg procesulegislacyjnego, m.in. prace zespołu konsultacyjnego, z podsumowaniem, że zespółbardzo krytycznie ocenił senacką inicjatywę legislacyjną (druk nr 208) irekomendował prace nad zupełnie nową ustawą, co stanowiło genezę obecnegoprojektu.

Transportowa dyskusja

Po prezentacji rozpoczęła się dyskusja, którą zainicjowałPan Zdzisław Szczerbaciuk – Prezes Polskiej Izby Gospodarczej TransportuSamochodowego i Spedycji. Pan Prezes zwrócił uwagę na szereg zagrożeńwypływających z obecnego projektu, m.in. na zbyt krótkie umowy, brak wiekutaboru w kryteriach wyboru operatora. Za zagrożenie uznał też rozszerzonądefinicję komunikacji miejskiej, w myśl której obecni przewoźnicy komercyjni,świadczący przewozy drogowe np. z Otwocka do Warszawy, staliby się operatoramikomunikacji miejskiej, bez prawa do refundacji ulg z budżetu państwa. Tylko, żeto akurat chyba dobrze?

Za nieczytelny uznał też Pan Prezes założony w projekciesposób przekazywania środków na refundację ulg.

Następnie głos w dyskusji zabrał Pan Jakub Majewski – PrezesFundacji ProKolej – który stwierdził, że w dotychczasowym procesie konsultacjizmian legislacyjnych zabrakło przedstawicieli pasażerów, wskutek czego pracezespołu skupiły się na ucieraniu się interesów administracji i przedsiębiorców,a niektóre finalne zapisy są absurdalne.

Za taki absurd Pan Jakub uznał m.in. wymóg siedziby operatoraw województwie, w którym jest organizator przewozów (podał przykład PKS Wałcz wwoj. zachodniopomorskim jeżdżącego do Piły w woj. wielkopolskim i PKS Chojnicew pomorskim – do Tucholi w kujawsko-pomorskim) oraz pomysł, aby nie promowaćnowego taboru przy zamówieniach organizatorów. Zwrócił także uwagę nasprzeczność niektórych zapisów z prawem UE.

Już po tych dwóch wypowiedziach Pan Wiceminister MarekChodkiewicz stwierdził, że po to jest właśnie dyskusja, aby w procesiekonsultacji wyeliminować wszystkie błędne lub mocno kontrowersyjne zapisy ijednoznacznie zadeklarował, że resort podejmie próbę odpowiedniego skorygowaniaprojektu. Zmiany pójdą w kierunku zapewnienia większej swobody dla samorządów wokreślaniu kryteriów wyboru operatora. To bardzo ważna deklaracja.

Następnie rozgorzała dyskusja, w której zwracano uwagę nietylko na liczne fundamentalne błędy obecnego projektu ustawy, ale i na pewneutrudniające życie detale.

Szczególnie ciekawe były wystąpienia Pana Andrzeja Frankowa– Wicedyrektora ZTM w Warszawie, Pana mec. Jędrzeja Klatki – radcy prawnego KZKGOP, Pana Tomasza Lewandowskiego – reprezentanta Związku Województw RP, PanaGrzegorza Malca – Dyrektora ZTM w Lubinie i Pana Grzegorza Kubalskiego –Zastępcy Dyrektora Biura Związku Powiatów Polskich.

Tematem wiodącym wystąpień była kwestia prawa wyłącznego –dyskutanci opowiadali się generalnie za jego wprowadzeniem, zwracającjednocześnie uwagę na ewentualne kolizje, np. praw udzielonych przez marszałkówz decyzjami starostów, itp.

Reprezentant strony społecznej, Pan Rafał Górski z InSprozadał Wiceministrowi Infrastruktury trzy kłopotliwe pytania:

1) Czy konsultacje społeczne projektu będą trwały rok, jakpraca zespołu konsultacyjnego w MiB?

2) Czy projekt senacki był wynikiem oddziaływania lobby”busiarskiego”?

3) Co rząd planuje zrobić, aby samorządy rzeczywiściewdrażały w praktyce rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy?

Pan Wiceminister nie odpowiedział na pytanie drugie („niejest moim zadaniem zajmowanie się historią legislacji”), w pierwszymhoryzont czasowy konsultacji nakreślił na 30-60 dni, a w trzecim wymieniłNajwyższą Izbę Kontroli jako właściwe i sprawne narzędzie dyscyplinowaniasamorządów w zakresie działań przewidzianych ustawą.

W dwóch długich wystąpieniach – Pana Stanisława Olszaka zeStowarzyszenia „BUS” oraz Pana Robert Kanclerza z WarmińskiegoStowarzyszenia Przewoźników – opowiedziano się za procedowaniem projektusenackiego i odstąpieniem od praw wyłącznych.

Pan Stanisław Olszak uznał, że obecny projekt ustawy pomijafakt, że polscy przewoźnicy dobrze zagospodarowali rynek transportowy, a obecnykształt ustawy doprowadzi do monopolizacji rynku, likwidacji konkurencji iznacznego wzrostu kosztów świadczenia usług publicznego transportu zbiorowegoze strony samorządów. Pan Stanisław Olszak przypomniał też, że w procesiekonsultacji projektu, organizacje samorządów postulowały o dodatkowe środkifinansowe na publiczny transport zbiorowy, ale Ministerstwo wówczas odmówiło.

Finalizując swoją wypowiedź, Pan Stanisław Olszakzarekomendował powrót do projektu senackiego, a w szczególności do zapisu, żeorganizator może wybierać operatora tylko w sytuacji, gdy dana linia jestnierentowna.

Po tym głosie miały miejsce dwa mocne wystąpienia poselskie.Pan Poseł Bogdan Latosiński zdecydowanie poparł obecny kierunek legislacji,zwracając uwagę, że obecnie pasażer pozbawiony jest transportu publicznego wwielu miejscowościach i że nieprawdziwą jest teza Pana Stanisława Olszaka odobrze działającym rynku przewozów, zapewniającym w wielu miejscach podaż usługznacznie ponad występujący popyt. Pan Poseł uznał również, że prawo wyłącznejest potrzebne.

Głos Pana Posła Bogdana Latosińskiego wzmocnił swoimwystąpieniem Pan Poseł Aleksander Mrówczyński, prezentując przykłady złejorganizacji transportu publicznego osób i wskazując na przewlekłość procesulegislacyjnego.

Spotkanie zakończyło się prośbą Pana Wiceministra oprzesyłanie do resortu uwag do projektu w terminie 14 dni od daty obradKomisji.


Komentarze