Witamy na stronie Transinfo.pl Nie widzisz tego artykułu, bo blokujesz reklamy, korzystając z Adblocka. Oto co możesz zrobić: Wypróbuj subskrypcję TransInfo.pl (już od 15 zł za rok), która ograniczy Ci reklamy i nie zobaczysz tego komunikatu Już subskrybujesz TransInfo.pl? Zaloguj się

Rząd o ustawie o ptz.: Nowy projekt we wrześniu

infotrans
25.07.2016 17:38
0 Komentarzy

21 lipca w Sejmie, przy okazji przyjęcia sprawozdaniasejmowej Komisji Infrastruktury, podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastrukturyi Budownictwa Jerzy Szmit mówił o nadchodzących zmianach w ustawie:

-„Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za tewszystkie pytania. Jest to, co prawda, projekt senacki, niemniej jednak rząd maobowiązek ustosunkowania się do wszystkich postawionych pytań i przedstawieniastanowiska wobec przedłożenia, nad którym pracuje Wysoka Izba. Większość pytań,które padły, dotyczyła przede wszystkim zamierzeń rządu w stosunku doostatecznego kształtu ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. Dzisiajdyskutujemy nad przedłużeniem vacatio legis, czyli sprawą przełożenia wejścia wżycie części ustawy, która przede wszystkim dotyczy sposobu naliczaniarekompensat za przejazdy ulgowe. Zarówno na wczorajszym posiedzeniu komisji,jak i dzisiaj w czasie debaty tutaj, na sali plenarnej, widzimy zgodność wzasadzie wszystkich klubów, niemal wszystkich występujących, co do koniecznościprzedłużenia vacatio legis w tym zakresie.

Gruntowna zmiana

W związku z tym do tej sprawy już nie będę się odnosił, borozumiem, że jest tutaj pełna zgodność Izby, i nie będę już tego komentował.Natomiast liczne pytania, które zarówno wczoraj padały, jak i dzisiaj padają,dotyczyły tego, co dalej, dotyczą problemu, co dalej. A zatem, Wysoka Izbo,rząd wspólnie z przewoźnikami, ale też z innymi środowiskami, od kilku miesięcypracuje nad dużą zmianą tej ustawy. Ta duża zmiana jest konieczna, nawet wobecdzisiejszych pytań, dotyczy ona? Ustawa musi się zmienić, gdyż obecny jejkształt, gdyby to weszło w życie w takim kształcie, już pomijam tę sprawę, októrej dziś dyskutujemy, mógłby bardzo negatywne skutki dla spójnościkomunikacyjnej Polski. A zatem przedstawię Wysokiej Izbie kilka takichzasadniczych założeń, które przygotujemy i wokół których toczy się praca. Mamnadzieję, że już we wrześniu, a przynajmniej w jego drugiej połowie, będziemymogli Wysokiej Izbie przedstawić projekt gruntownej zmiany tej ustawy.

W tym miejscuodpowiadam, że będzie to wystarczający czas, aby na koniec 2017 r., wcześniej,w 2017 r., były już jasne reguły nowego funkcjonowania transportu zbiorowego,żeby samorządy mogły się do tego przygotować i w przyszłym roku przeprowadzićwszystkie niezbędne działania. Zostawiamy sobie, co prawda, jeden rok, boteoretycznie można byłoby jeszcze do końca roku 2018 przedłużyć vacatio legis,niemniej jednak chcemy, żeby rok 2018 był niejako rokiem próby, czy terozwiązania, które wprowadzimy, po prostu się sprawdzą. Będzie jeszcze czas naostateczną korektę, abyśmy tutaj nie popełnili jakiegoś grubego błędu. WysokaIzbo! Pozwolę sobie, zatem przedstawić kilka założeń, które będą fundamentemprzygotowywanego projektu. Główne propozycje dotyczą następujących zmian:

  1. zmiany charakteru przewozów użyteczności publicznej.Zakładana zmiana przewiduje, że przewozy o charakterze użyteczności publicznejbędą mogły być tworzone przez organizatorów publicznego transportu zbiorowegowyłącznie na tych liniach, które nie będą obsługiwane przez przewoźnikówkomercyjnych na zasadach rynkowych.

  2. przekazywanie przewoźnikom komercyjnym możliwości ubieganiasię o dopłaty z budżetu państwa z tytułu honorowania ulg ustawowych umożliwidostęp do biletów z ulgą ustawową dla pasażerów zarówno w przewozachużyteczności publicznej, jak i przewozach wykonywanych przez przewoźnikówkomercyjnych. W myśl ustawy, która dzisiaj obowiązuje, od 1 stycznia byłybymożliwe tylko dopłaty, rekompensata za ulgi byłaby możliwa tylko dlaprzewoźników użyteczności publicznej.

  3. likwidacji ograniczenia możliwości wysiadania pasażerówwyłącznie na przystankach określonych w rozkładzie jazdy. Proszę państwa,wydaje się, że to nie jest rzecz systemowa, niemniej jednak, na co dzień bardzodolegliwa. Często są takie sytuacje, że jest ustawowy zakaz wypuszczaniapasażerów, wysiadania poza wyznaczonymi przystankami, które znajdują się wrozkładzie jazdy, mimo że to również są przystanki do tego przystosowane. Awięc dopuszczamy taką możliwość dla wygody pasażerów, ale mówimy wyłącznie owysiadaniu. Nie mówimy o wsiadaniu, tylko wyłącznie o wysiadaniu pasażerów.

  4. zróżnicowania opłat za korzystanie z przystanku ze względuna wielkość autobusu z podziałem na jego pojemność przestrzeni pasażerskiej.Czyli można powiedzieć, że przy opłatach za korzystanie z przystanków przezprzewoźników, którzy mają większe autobusy, samorządy będą mogły wyznaczaćwyższe ceny, bo tak trzeba bardzo precyzyjnie powiedzieć. Te ceny nie będąujednolicone, a więc jest to próba wyrównywania szans między tymi, którzydysponują dużymi autobusami, a tymi, którzy dysponują małymi. W przypadku częścilinii właściwie ich opłacalność może być osiągnięta tylko wtedy, gdy sąobsługiwane przez niewielkie pojazdy, a zatem to jest bardzo logiczny postulat,który popieramy.

  5. wprowadzenia obowiązku projektowania nowych przejazdów,kursów w połowie przedziału czasowego między przejazdami, kursami jużistniejącymi. Proszę państwa, jest to bardzo istotny problem, często na rynkuprzewozów dochodzi do konfliktu, nowi przewoźnicy zgłaszający się doobsługiwania danej linii proponują, aby odjazdy ich autobusów były 2 czy 3minuty po już istniejących, zaplanowanych w rozkładzie jazdy. To wywołujeogromne konflikty między przewoźnikami, ale też zamieszanie wśród pasażerów. Torozwiązanie może nie jest idealne, bo tutaj w ogóle trudno znaleźć idealnerozwiązanie, ale chcemy takie zaproponować i poddać je pod dyskusję, a potemewentualnie wprowadzić.

  6. zmiany przepisówdotyczących możliwości cofania przez organizatorów potwierdzenia zgłoszeniaprzewozu upoważniającego do wykonywania przewozów komercyjnych. Zakładanązmianę wprowadza przepis, że potwierdzenie zgłoszenia przewozu może byćcofnięte przez organizatora po pisemnym ostrzeżeniu i ponownym stwierdzeniutych samych naruszeń. Ten punkt, jak nam zgłaszali przedstawiciele przewoźników,jest potrzebny, gdyż w obecnym kształcie ustawy, która jest bardzorygorystyczna pod tym względem, w zasadzie nawet niewielkie naruszenie możepowodować cofnięcie możliwości wykonywania przewozów. Nie chcemy takichrygorystycznych rozwiązań, rozumiemy, że to wszystko trzeba rozwiązywaćracjonalnie, to trzeba rozwiązywać w taki sposób, który będzie służył przedewszystkim klientom, ale też z poszanowaniem interesu przewoźników.

  7. zwolnienia autobusów wykonujących przewozy regionalne osób naliniach do 50 km z opłat za przejazdy po odcinkach płatnych dróg krajowych. Tenpostulat był zgłaszany przez pana ministra Andrzeja Adamczyka w czasie trwaniapoprzedniej kadencji, dzisiaj wpisujemy go do projektu ustawy i będziemy nadnim procedowali.

  8. uzgadniania i koordynacji planów transportowych. To jestsprawa, która jest dziś bardzo zaniedbana. Oczywiście dzisiaj nie ma obowiązkutakiej koordynacji, jest to jedynie może rodzaj zalecenia, ale teżniedopowiedzianego wprost w ustawie. A zatem trzeba się zastanowić nad tym, abymechanizm koordynacji i uzgadniania planów transportowych między poszczególnymisamorządami był po prostu skuteczny. To jest konieczne, bo to ma ogromneznaczenie dla spójności komunikacyjnej, dla wygody pasażerów, dla możliwościkorzystania z transportu.

Ważne tory

Kolejna sprawa, która dzisiaj tutaj nie wybrzmiała, alechciałbym też do niej się odnieść. Mianowicie musimy też w trakcie prac nad tądużą nowelizacją odnieść się do transportu kolejowego. Bo on może odgrywać ? iodgrywa ? bardzo istotną rolę, a powinien odgrywać jeszcze bardziej istotnąrolę niż obecnie. Też widzimy, że nawet w planach samorządów, w tychprzygotowanych planach transportowych ten transport kolejowy był bardzo słaborozpatrywany. Oczywiście ogromna większość samorządów nie ma dostępu do kolei,tak po prostu w Polsce jest, taka jest uboga ta infrastruktura kolejowa.Niemniej jednak powinno to być uwzględnione. Dziękuję bardzo.”

Komentarze